Решение № 2А-166/2021 2А-166/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Милевской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-166/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 (далее – судебному приставу ФИО1), старшему судебному приставу Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 (далее – старшему судебному приставу ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области, с указанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 от дд.мм.гггг об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг и возвращении исполнительного документа взыскателю. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать старшему судебному приставу ФИО2 отменить постановление от дд.мм.гггг об окончании исполнительного производства, запросить у взыскателя исполнительный документ.

Заинтересованное лицо Б.Е.Д.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители, не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель административного истца, судебный пристав ФИО1 поступили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебным приставом ФИО1 представлены письменные возражения из которых следует, что в ходе исполнения установлено, что жилой дом по адресу регистрации снесён, при отсутствии положительных ответов от регистрирующих органов, исполнительное производство было окончено, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, материал исполнительного производства №-ИП, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

дд.мм.гггг на основании судебного приказа от дд.мм.гггг № вынесенного мировым судьёй судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области (л.д. 10) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Б.Е.Д. в пользу Административного истца задолженности в размере 23 245,10 руб.

Направлены запросы в компетентные органы, в том числе: Банки, ГИБДД, ФНС, Операторам связи, ПФР, МВД.

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг подготовлены акт исполнительских действий о выходе по адресу должника (по адресу никто не проживает).

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг вынесены постановления о временном ограничении на выезд.

дд.мм.гггг вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

дд.мм.гггг вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве (л.д. 8).

дд.мм.гггг подготовлен акт наличия оснований для возврата исполнительного документа.

Указанное постановление и исполнительный документ получены истцом дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг Истцом составлен акт вскрытия почтовой корреспонденции (л.д. 12).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС России) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Тот факт, что требования исполнительного документа, в полном объёме, не исполнены в двухмесячный срок, установлен судом и не оспаривается сторонами, однако, произведённые вышеописанные исполнительные действия, суд находит достаточными для вывода об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности суд находит достаточным, перечень произведённых исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Кроме того ответчиком приняты меры в соответствии со ст.ст. 67, 68, 98, Закона об исполнительном производстве, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, ограничено право на выезд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества направлены запросы в регистрирующие органы, положительных ответов за исключением номера СНИЛС из ПФР и банковских счетов на которые обращено взыскание, не поступило, ограничено право на выезд.

С целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства при этом принадлежащего должнику имущества обнаружено не было (дом снесён), местонахождение самого должника не установлено, о чем составлены соответствующие акты.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства, об отмене указанного постановления, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление соответствует требованиям закона, исполнительное производство окончено при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял необходимые и достаточные меры к установлению местонахождения должника и его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы непосредственно в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления, учитывая, что доводы приведённые истцом о получении обжалуемого постановления лишь дд.мм.гггг, не нашли своего подтверждения, суд руководствуясь ст.ст. 95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) не находит уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления и оснований для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно представленным материалам обжалуемое постановление получено Истцом дд.мм.гггг, акт о вскрытии конверта дд.мм.гггг, иск направлена почтовой связью дд.мм.гггг, вскрытие конверта по прошествии 8 дней с момента его получения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, при этом суд учитывает, что заявитель с жалобами в порядке подчинённости не обращался, при отсутствие иных оснований которые могли бы быть признаны уважительными, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

При этом суд обращает внимание, что вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с не установлением места нахождения должника, его имущества, не препятствует Истцу повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и постановления от дд.мм.гггг об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов