Решение № 2-2545/2017 2-2545/2017~М-1623/2017 М-1623/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2545/2017

Д-2-2545/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец длительное время оказывал юридическую помощь дочери ответчика ФИО3 по различным гражданским делам, а ответчик ФИО2 контролировала эти дела, имея доверенность дочери. ФИО3 не оплатила истцу за юридические услуги, и он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате этих услуг. Судебный приказ был выдан, но ответчик, действуя от имени своей дочери, подала заявление о его отмене и при этом написала в возражениях нелицеприятные высказывания в адрес истца, обозвала его мошенником, неграмотным и непорядочным человеком. Он предъявил ФИО3 иск о взыскании задолженности, на который ответчик принесла в Таганрогский городской суд возражения, расписавшись за свою дочь, и в этих возражениях указала оскорбительные, унизительные и неправдивые сведения в его адрес, указав, что она по доверенности представляет интересы своей дочери и ей не могло прийти в голову, что в такой солидной организации как «<данные изъяты>» ее могут обмануть; указав, что истец боялся судью Сенковенко и сказал, что Сенковенко берет большие взятки, она любовница председателя суда; указав, что судья Арбитражного суда <адрес> Прокопчук С.П. получила от КУИ <адрес> взятку за рассмотрение гражданского дела ФИО3 к КУИ <адрес> «об обязании заключить договор аренды земельного участка» и это сообщил ей истец; указала, что истец обманул ее в том, что по судебным делам специализируется на легкосъемных сооружениях, а также обманул, выписав новую доверенность на ФИО4; указала, что она обратилась к истцу к мошеннику.

По обращению ответчика участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. В своих объяснениях участковому он указал, что является юристом, имеет диплом специалиста от 15.07.2016г., выданный Южным федеральным университетом, с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в области права, к нему в декабре 2014 года обратилась за юридической помощью ФИО3, действуя через свою мать ФИО2 и супруга ФИО5, с которыми на приеме он оговорил условия оказания юридических услуг, а ФИО2 показала выданную ей дочерью доверенность сроком на три года. После этого с ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого он принял на себя обязательство оказать юридические услуги в арбитражном суде <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к КУИ <адрес> об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около Площадь восстания, 3-б. ФИО2 согласилась на его условия и они заключили договор, <дата> ФИО2 собственноручно написала ему расписку в том, что она получила договор об оказании юридических услуг и расписку на проведение апелляционного суда, а <дата> супруг ФИО3 - ФИО5 выдал ему расписку, что в кабинете № по адресу: <адрес>, пер.Гоголевский, <адрес> коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты>» Адвокатской палаты <адрес> забрал документы по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и обязался вернуть их своей супруге. С <дата> по апрель 2016 года он (Стариков) был трудоустроен в коллегию адвокатов <адрес> «<данные изъяты>» в качестве помощника адвоката к.ю.н. ФИО7 и никогда ФИО2 и ее зятю ФИО5 не говорил, что является адвокатом. ФИО3 заключила с ним <дата> и <дата> договоры об оказании юридических услуг по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и обязалась заплатить ему за юридические услуги в судах первой и второй инстанции 63 000 рублей. Он услуги оказал в полном объеме, а ФИО3 их не оплатила, поэтому <дата> он вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ФИО3 получала от него претензию и счет к оплате, но проигнорировав его законные требования обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> и при этом ни одного правдивого факта, что он обманул ее, не представила, оклеветала его. К своим объяснениям участковому уполномоченному полиции он приложил документы, подтверждающие изложенное в этих объяснениях. Он считает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, желает оклеветать его, чтобы не расплачиваться за оказанные ее дочери юридические услуги. При этом сама ФИО3 ему претензии не предъявляет и до настоящего времени не отозвала выданную ему доверенность. Действия ответчика, которая публично оскорбляет его перед судьями Таганрогского городского суда, продиктованы не намерением исполнить договоры об оказании юридических услуг, заключенные между истцом и дочерью ответчика, а желанием причинить вред другому лицу, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ. Ответчик в своих жалобах и возражениях не просит разобраться в ситуации и не предоставляет доказательств мошеннических действий истца. Руководствуясь Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», мировой судья и судья городского суда, могли бы, рассмотрев заявление ответчика в пределах своей компетенции, направить рассмотрение вопроса о мошенническом способе истца, о котором утверждает ответчик, в УМВД России по <адрес> путем вынесения частного определения, по результатам рассмотрения которого могло быть вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела в отношении истца, но суды это не сделали, а напротив, мировым судьей взыскана задолженность в пользу истца с дочери ответчика.

Ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец просит суд удовлетворить его исковые требования к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем письменного сообщения мировому судье судебного участка № <адрес> Кабарухина А.П., в прокуратуру <адрес>, федеральному судье Таганрогского городского суда Фатыховой Е.М., что распространенные им сведения что истец в отношении дочери ответчика совершил вышеуказанные действия, не соответствуют действительности, а именно:

- ответчику не могло прийти в голову, что в такой солидной организации как «Эгида» ее могут обмануть:

- ответчик утверждает, что истец боялся судью Сенковенко, сказал ответчику, что Сенковенко берет большие взятки, она любовница председателя суда;

- ответчик утверждает, что судья Арбитражного суда <адрес> Прокопчук С.П. получила от КУИ <адрес> взятку за рассмотрение гражданского дела ФИО3 к КУИ <адрес> об обязании заключить договор аренды земельного участка и это сообщил истец ответчику;

- ответчик утверждает, что истец обманул ее о том, что специализируется на легкосъемных сооружениях;

- ответчик утверждает, что истец ее обманул, выписав новую доверенность на ФИО4;

- ответчик утверждает, что она обратилась к истцу к мошеннику.

Также истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В дополнение пояснили, что решением Таганрогского городского суда от 26.04.2017г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 63 000 рублей, а решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от 28.04.2017г. удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 33 000 рублей. В поданных ответчиком возражениях на иск содержатся, помимо изложенных в иске, не соответствующие действительности и порочащие истца утверждения о том, что он получал оплату, но не выдавал подтверждающие документы, что он не имеет понятия о Земельном кодексе, что выдавал себя за адвоката, что путем обмана внесли в доверенность ФИО4, хотя она на судебном процессе была вольным слушателем, а также утверждения, что подпись дочери ответчика в договорах подделана. В заявлении в прокуратуру ответчик утверждает, что истец представлялся адвокатом, что говорил про полученную судьей арбитражного суда взятку.

На вопросы ответчика истец пояснил, что при приеме в помещении коллегии адвокатов «<данные изъяты>» он не сказал ответчику, что является не адвокатом, а помощником адвоката, так как она об этом не спрашивала.

ФИО4 пояснила, что в поданных утверждениях ответчика о том, что истец выдавал себя за адвоката не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами и опровергаются тем, что в представленных ответчиком документах указано, что он действовал на основании доверенности, а коллегии адвокатов «<данные изъяты>» указана в этих документах в качестве адреса его местонахождения. В представленном решении Таганрогского городского суда от 26.04.2017г. указано, что истец действовал не по ордеру, а на основании доверенности.

Истец и его представитель считают, что ответчиком не доказаны изложенные в исковых требованиях сведения, а истец подтвердил распространение ответчиком этих сведений и их порочащий характер, поэтому исковые требования доказаны в полном объеме. Просят обратить внимание, что неосновательность утверждений ответчика о мошенничестве истца подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика, где говорится, что между ними гражданские правоотношения, а затем решение принято судом в пользу истца. Истца не выгоняли из коллегии адвокатов «Эгида», он сам стал предпринимателем. Все доводы ответчика возникли после предъявления исков о взыскании задолженности, что подтверждает злоупотребление правом. Просят обратить внимание, что в прениях ответчик трижды сказала, что истец мошенник.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что по профессии она инженер-строитель, имеет опыт работы с договорами и претензиями. В декабре 2014 года они с зятем пришли в коллегию адвокатов «<данные изъяты>», так как нуждались в юридической помощи и считали, что в «<данные изъяты>» находятся профессиональные адвокаты. У них было два вопроса: продлить договор аренды земельного участка на Площади Восстания и о захвате и продаже расположенного на этом участке легкосъемного павильона, который она построила для дочери, но ее посредник при строительстве ФИО6 продал этот павильон. Доверенность на ФИО1 дочь выдала с ее разрешения, а сам истец никогда с ее дочерью не встречался. Истец сказал им с зятем, что возьмется за эти дела, они работают на пару с Никифоровым, который был в то время председателем коллегии адвокатов «<данные изъяты>», и его работа будет стоить 50 тысяч рублей. В конце декабря она отдала истцу 25 тысяч рублей и в первой половине января еще 25 тысяч рублей. Ни договора, ни квитанции он ей не выдал. В поданном в арбитражный суд исковом заявлении ФИО1 представился адвокатом адвокатской коллегии «<данные изъяты>», а ответчиком он выставил КУИ <адрес>, хотя ответчиком должна была быть Администрация <адрес>. В первом судебном заседании арбитражного суда она поняла, что ФИО1 совершенно не знает Земельный кодекс, в деле отсутствовали документы, которые она ему дала, подтверждающие ее правоту, и в удовлетворении иска к КУИ было отказано. Судья после вынесения решения спросила, сколько она заплатила своему адвокату, на что ФИО1, не дав ей ответить, сказал, что 50 тысяч рублей, и судья покачала головой, а ФИО1 потом оправдывался, говоря, что судья взяла взятку не менее 50 тысяч рублей. Никифоров Ю.П. ее успокаивал, говоря, что апелляцию ФИО1 обязательно выиграет и они деньги с нее не возьмут. Но вышло все наоборот, за апелляцию ФИО1 потребовал с нее еще 39 тысяч рублей, по расценкам профессиональных адвокатов. В заседании апелляционной инстанции, даже по словам ФИО1, она сама представляла свои интересы, представив относящиеся к делу документы, а на вопрос председателя суда, почему эти документы не были представлены в суд первой инстанции, ФИО1 ответить не смог. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, но ФИО1 не расстроился и стал планировать поездку в кассационную инстанцию арбитражного суда, за что она должна была оплатить ему 70 тысяч рублей, помимо расходов на дорогу и проживание. Она отказалась от его услуг и поехала сама, постановление суда было в пользу ее дочери, в нем указано, что предприниматель вправе использовать размещенный в установленном порядке нестационарный торговый объект вне зависимости от заключения с ним договора аренды, и она поняла, что не требовалось никаких разбирательств в арбитражном суде, которые вместе с оплатой госпошлины обошлись ей в 126 тысяч рублей. В феврале 2016 года она со скандалом получила по эти судебным разбирательствам сомнительные, по ее мнению, договоры на сумму 89 тысяч рублей, но подписывать их не стала, так как они не были зарегистрированы в коллегии адвокатов «<данные изъяты>». То же самое получилось и со вторым вопросом, по которому она обращалась в коллегию адвокатов «<данные изъяты>». ФИО1 не подал иск к ФИО6, мотивируя сроком давности, хотя прокурор <адрес> на приеме сказал ей, чтобы она подала в суд на ФИО6 У нее срок исковой давности насчитывал два года, а ФИО6, видя, что она не подает в суд на него, подделал документы, уничтожил договор купли-продажи и т.д., и подал иск к ФИО3 спустя пять лет, и казалось бы такое беспроигрышное дело, было проиграно ФИО1, который в суде апелляционной инстанции не смог опять доказать срок давности, и опять от него было оправдание тем, что судья взяла взятку. За эти разбирательства в судах двух инстанций она заплатила ФИО1 40 тысяч рублей, и опять ни договоров, ни квитанций об оплате. Она написала жалобу председателю коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО8, который вернулся из длительной командировки, а ФИО1 на тот момент уже в этой коллегии адвокатов не было. ФИО8 удивился, что она доверилась ФИО1, и сказал, что это мошенничество, поскольку ФИО1 не только не адвокат, но даже в 2015 году не был и юристом, а только учился на юриста, и ФИО8 посоветовал ей писать в прокуратуру, в полицию и пояснил, что в коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО1 не место, и только тогда вся квалификация ФИО1 ей стала понятна. Согласно Закону об адвокатуре помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, т.е. самостоятельно оказывать квалифицированную юридическую помощь. Получилось, что ее просто сделали посмешищем, а теперь спрашивают, почему она не проверила у него документы. Она считает, что это ее честь и достоинство растоптали. Она написала заявление в прокуратуру, но там ей не поверили и сделали запрос в Адвокатскую палату <адрес>, откуда поступил ответ, что поскольку ФИО1 не адвокат, заявление в его отношении оставлено без рассмотрения. Не успев отойти от этого стресса, она получила судебную повестку от мирового судьи, так как ФИО1 и ФИО4 подали на нее в суд по неоплате их юридических услуг на сумму 96 тысяч рублей, из которых 63 тысячи Стариков, а 33 тысячи – ФИО4, которую она встречала в коллегии адвокатов «<данные изъяты>», где та была стажером у Никифоров Ю.П., училась в институте и посещала судебные заседания как вольный слушатель, была иногда и на ее (ФИО2) судебных заседаниях. Мировой судья Кабарухина А.П. показала ей доверенность, подписанную ее дочерью, где кроме ФИО1 и Никифоров Ю.П. была и ФИО9 Она позвонила ФИО1 и спросила, что это значит, и где договора, на что он рассмеялся и сказал, что у них на руках доверенности ее дочери, поэтому она заплатит как миленькая. По поводу доверенности поясняет, что первую доверенность от 23.01.2015г. на ФИО1 и Никифоров Ю.П. истец потерял вместе с пакетом документов, которые она ему дала для арбитражного суда, и он пользовался копией, заверенной нотариусом. Перед заседанием суда апелляционной инстанции он сказал, что примут только оригинал доверенности, поэтому нужна другая доверенность, и она разрешила ему заказать другую доверенность. Дочь оформила доверенность и передала ей, а она, увидев в доверенности ФИО4 спросила у ФИО1, что это значит. Стариков пояснил, что ФИО10 он вписал по просьбе Никифорова, так как ФИО10 хочет послушать апелляционные суды, куда вольных слушателей не пускают. Ей не могло прийти в голову, что это очередная махинация, и она своей доверчивостью подставила свою дочь. Теперь ФИО4 требует, чтобы ей оплатили за ее присутствие 33 тысячи рублей. Ей в суде дали копии договоров, подписи на которых были подделаны. ФИО10 со Стариков все продумали, ФИО10 в своих объяснениях пишет, что эти договоры она лично отдала ее дочери ФИО3, которую ни ФИО10, ни Стариков никогда не видели до настоящего времени, на подпись. Один экземпляр она (ФИО2) вернула им с этой подписью дочери. Но тогда на их экземпляре должны на каждом листе договора быть отпечатки ее и дочери, и этим сейчас занимается полиция. Она считает, что это мошенничество со стороны истца, и не понимает за что она все это получила. Она хорошо относилась к истцу и его представителю, делала им подарки, а они, получается за ее спиной, потешаются над ней. Если бы при обращении в коллегию адвокатов «<данные изъяты>» Стариков представился, что он помощник адвоката, а не адвокат, то она бы к нему никогда не обратилась, но он рассказал, что занимается такими делами, работает вместе с адвокатом Никифоровым, а затем в ходе их правоотношений говорил: «Я адвокат, а Вы – строитель, и Вы мешаете мне работать». Она не понимает, за что с нее потребовали в общей сумме 230 тысяч рублей. Она поехала в Союз предпринимателей, а там сказали, что нужно было нанять адвоката. На ее пояснение, что у нее был адвокат Стариков, ей возразили, указав, что нет такого адвоката. Истец просил не вмешиваться в его «грамотные» дела и загубил все, обманув, растоптав и уничтожив ее.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В данном случае возражения ответчика ФИО2 на требования истца и его представителя ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет оплаты юридических услуг, в том числе и со ссылками на то, что истец ненадлежащим образом оказал эти юридические услуги, а его представитель ФИО4 никаких услуг не оказывала и вписана в доверенности в число представителей только лишь для посещения судебных заседаний апелляционной инстанции в познавательных целях, являются предметом судебного разбирательства по другим гражданским делам, на что правильно указывают истец и его представитель со ссылками на решение Таганрогского городского суда от 26.04.2017г. и решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от 28.04.2017г. Следовательно, при рассмотрения данного дела эти утверждения ответчицы не подлежат оценке и не являются основанием для защиты прав истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Связанные также с возражениями ответчика относительно оплаты оказанных юридических услуг утверждения ответчика о том, что истец распространял не соответствующие действительности утверждения в отношении судей Прокопчук С.П., Сенковенко Е.В. и председателя Таганрогского городского суда Калинченко А.А. о взятках и нарушении моральных норм, также не могут являться основанием для удовлетворения требований истца об опровержении этих сведений, поскольку в относящейся к истцу части эти утверждения относятся к доводам о ненадлежащем оказании услуг и подлежат оценке при разрешении споров по тем гражданским делам, на которые истец ссылается. В части утверждений и сплетен, относящихся к самим судьям и председателю суда, истец не наделен правом защищать их честь и достоинство, и такая защита в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ возможна лишь в том случае, если судьи и председатель суда сочтут необходимым это делать.

Утверждения ответчика о том, что при обращении в коллегию адвокатов «Эгида» ее обманули и истец навязал ей свои услуги, введя в заблуждение мошенническим способом относительно того, что он является адвокатом, относятся не сведениям, а к мнению истца относительно действий ответчика.

В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. (пункт 7) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого Постановления обращается внимание на то, что при рассмотрении этой категории дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, рассматриваемые высказывания ответчика в адрес истца не являются утверждениями о фактах, а являются оценочными суждениями о действиях истца при заключении договоров с дочерью истицы и в ходе оказания юридических услуг, которые не относятся к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. При этом следует отметить неосновательность утверждений истца о том, что ответчик злоупотребляет правом и эти утверждения вызваны не намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. Напротив, из обстоятельств дела следует, что, несмотря на неудовлетворенность ответчика, как представителя своей дочери, качеством оказанных юридических услуг, именно истец и его представитель ФИО4 обратились к дочери ответчика с исками о взыскании задолженности по оплате этих юридических услуг. Доводы ответчика о том, что она обратилась в коллегию адвокатов и надеялась на помощь профессионального юриста-адвоката, и лишь впоследствии узнала, что договор от имени своей дочери заключила с помощником адвоката, не имевшим на тот момент высшего юридического образования, заслуживают внимания, поскольку эти доводы подтверждены объяснениями как со стороны ответчика, так и со стороны самого истца, а также приобщенными к делу документами, которые были представлены по гражданским делам с участием ФИО3 (дочери ответчика), и в этих документах ФИО1 в своих адресных реквизитах указывает Коллегию адвокатов <адрес> «<данные изъяты>» Адвокатской палаты <адрес>, а в указанная в этих же документах доверенность выдана не только ФИО11, а и адвокату Никифоров Ю.П., руководившему некоторое время этой коллегией адвокатов. В судебном заседании на вопрос ответчика истец пояснил, что он не сказал, что является помощником адвоката и не представлял на момент заключения договора информации о своем образовании, так как ответчик ФИО2 об этом не спрашивала. Однако, такие возражения истца нельзя признать основанными на законе. По утверждениям истца в правоотношениях с ответчиком и ее дочерью он действовал от своего имени, а не от имени коллегии адвокатов «Эгида», указывая эту коллегию в своих документах только в качестве адреса своего местонахождения. Но при таких обстоятельствах следует признать, что истец занимался предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг, поскольку только в правоотношениях с дочерью ответчика делал это систематически и с целью извлечения прибыли. Следовательно, если истец выступал не как работник коллегии адвокатов «<данные изъяты>», он при оказании своих услуг должен был руководствоваться и Законом РФ «О защите прав потребителей», в статьях 9, 10 которого на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставить потребителю полную и достоверную информацию о себе и об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При оказании юридических услуг уровень образования и квалификация исполнителя, безусловно, относятся к основным потребительским свойствам при оказании этих услуг, но ответчику ФИО2 истец эту информацию должным образом не довел. Обратного истцом не доказано, хотя в правоотношениях с потребителем именно исполнитель услуг обязан доказывать правомерность своих действий и отсутствие нарушений прав потребителя. Из объяснений сторон, обстановки при заключении договора (в помещении коллегии адвокатов) и из оформляемых истцом документов с включением в них адвоката Никифоров Ю.П. и наименования коллегии адвокатов следовало, что ответчик могла добросовестно заблуждаться в том, что ей оказываются услуги коллегией адвокатов, а истец использовать это в своих интересах. Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что истец ФИО1 размер своего вознаграждения за оказание юридических услуг определял в соответствии с расценками, рекомендуемыми Адвокатской палатой <адрес> к применению в гонорарной практике адвокатов, хотя истец адвокатом не являлся и отчислений на содержание адвокатских объединений не производил. Все это привело к формированию у ответчика мнения о том, что истец ее обманул, навязав свои услуги мошенническим путем, и к нелицеприятным высказываниям ответчика в адрес истца.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> Обзоре практике рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обращается внимание на то, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Следовательно, нет предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ оснований и для защиты чести и достоинства истца в связи с высказанным ответчиком мнением об обмане со стороны истца при заключении договора об оказании юридических услуг и в связи с высказываниями о том, что при заключении и исполнении этого договора истец поступал как мошенник. Все выраженные письменно и устно высказывания ответчика в адрес истца не имеют неприличной формы, дающей оснований требовать компенсации морального вреда в связи с оскорблениями.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае нет самого факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, исковые требования связаны не с порочащими истца сведениями, а с мнением ответчика относительно личности истца и оказанных им юридических услуг. Следовательно, и в части опровержения порочащих сведений, и в части компенсации морального вреда исковые требования не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.