Решение № 2-74/2021 2-74/2021~М-80/2021 М-80/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-74/2021

Дело ........

УИД: 26RS0........-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2021 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Макиевой Д.И.,

с участием представителя истца колхоза имени Ленина - Шиловой Л.А.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:146,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз имени Ленина обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит о переводе на Колхоз имени Ленина прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......, заключенным ФИО1, а именно: ......... - с ФИО3, на покупку за 50000 рублей 1/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:146, запись регистрации за ........ от .........; ......... - с ФИО4 на покупку за 150 000 рублей 1/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:146, запись регистрации за ........ от .........; о взыскании с Колхоза имени Ленина в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаченных ФИО1 сумм по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных долей денежную сумму в размере 200 000,00 рублей 00 копеек; взыскании с ФИО1 в пользу Колхоза имени Ленина судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей; взыскании с ФИО1 в доход бюджета Курского муниципального округа ...... государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

В обоснование иска Колхоз имени Ленина указал, что при выяснении обстоятельств правомерности владения ФИО1 земельными долями в земельном участке с КН 26:36:000000:146 выяснилось, что каких-либо правоустанавливающих документов ФИО1 на земельную долю в Колхозе имени Ленина не имеется и что правом на земельную долю при приватизации сельскохозяйственных угодий, а именно на земельный участок с КН 26:36:000000:146до вступления в силу 101-ФЗ, она не обладала, и, соответственно участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 26:36:000000:146 ФИО1 до 2010 г. никогда не была. В ЕГРН имеются сведения, которые подтверждают тот факт, что ФИО1 обладала правом на земельную долю при приватизации сельскохозяйственных угодий в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с КН 26:36:000000:145 до вступления в силу 101-ФЗ, и была участником общей долевой собственности на земельный участок с КН26:36:000000:145, пока не выделила из него в счет своих земельных долей земельный участок с КН 26:36:000000:3095. Истец также указал, что ФИО1, в нарушение Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ......... № 101-ФЗ, а также положений ст. 250 ГК РФ будучи посторонним лицом в 2010 году приобрела долю в праве на данный участок на основании договора купли-продажи. Об этих обстоятельствах Колхозу имени Ленина стало известно лишь в связи с ознакомлением его представителя с материалами гражданского дела .......... Договор аренды земельного участка с КН 26:36:000000:146 заключался в 2008 году до регистрации права ФИО1 в 2010 г. В иске также указано, что ответчик, являясь участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 26:36:000000:146, нарушила закрепленное 101-ФЗ преимущественное право арендатора Колхоза имени Ленина на приобретение земельной доли в 2010 году, земельный участок с КН 26:36:000000:146 находится в аренде у Колхоза имени Ленина, в связи с чем, колхоз имени Ленина имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по указанным выше договорам.

Представитель истца колхоза имени Ленина, Шилова Л.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с иском колхоза имени Ленина не согласился, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению суду пояснил, что после покупки ФИО1 земельных долей она предоставила в администрацию Колхоза имени Ленина договор купли-продажи, а также свидетельство о праве собственности после регистрации прав, на основании которых она получала от колхоза арендную плату. Кроме того, в письменных возражениях заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Третье лицо Управление Росреестра по ......, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску суду не представило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ......... между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:146, запись регистрации за ........ от ..........

По состоянию на день заключения указанного договора колхоз имени Ленина являлся арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от ..........

Указанный договор аренды заключался на основании решения собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:146, что подтверждается протоколом собрания собственников земельных долей на земельные участки с кадастровым номером 26:36:0:0145 и 26:36:0:0146 от ..........

При этом новый собственник 1/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:146 являлся получателем арендной платы со дня перехода права общей долевой собственности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

......... между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:146, запись регистрации за ........ от ..........

По состоянию на день заключения указанного договора купли-продажи колхоз имени Ленина являлся арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от ......... сроком на 10 лет, запись регистрации ........ от .......... И как, следует из объяснений представителя истца со ссылкой на условия договора и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, он был продлен на тот же срок.

При этом новый собственник 1/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:146 также являлся получателем арендной платы со дня перехода права общей долевой собственности. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец, будучи арендатором указанного земельного участка, воспользовался своим правом и заявил требования о переводе прав и обязанностей по двум указанным выше договорам купли-продажи земельных долей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчик заявил о пропуске срока для обращения в суд с данным требованием, ссылаясь на осведомленность истца о состоявшемся переходе прав по договорам купли-продажи, поскольку новым владельцам выплачивалась арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель колхоза имени Ленина о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности новых собственников (покупателей) по указанным выше договорам в Росреестре зарегистрировано ......... и ......... и указанные сведения находятся в открытом доступе, суд, разрешая возникший спор, приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого настаивал ответчик. В этой связи, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что колхоз имени Ленина выплачивал новым собственникам арендную плату, следовательно, был осведомлен о факте заключения договоров купли-продажи.

Положения части первой статьи 55 и части второй статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные нормы, как и положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действуют во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости, установив все необходимые обстоятельства дела, суд считает иск колхоза имени Ленина к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление колхоза имени Ленина к ФИО1 о переводе на Колхоз имени Ленина прав и обязанностей покупателя по всем договорам купли-продажи, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......, заключенным ФИО1: ......... с ФИО3, на покупку за 50000 рублей 1/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:146, запись регистрации за ........ от .........; ......... с ФИО4 на покупку за 150 000 рублей 1/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:146, запись регистрации за ........ от .........; о взыскании с Колхоза имени Ленина в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаченных ФИО1 сумм по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных долей денежную сумму в размере 200 000,00 рублей 00 копеек; взыскании с ФИО1 в пользу Колхоза имени Ленина судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей; взыскании с ФИО1 в доход бюджета Курского муниципального округа ...... государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в ......вой суд через Курский районный суд течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ..........