Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-507/2025

Дело №

УИД 53RS0№-48


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2025 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петров А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

установил:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии.

В обоснование иска указано, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ между Обществом и ФИО1 был заключен публичный договор энергоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению поставки электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии (мощности). ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО "Россети Северо-Запада" составлен акт, в котором зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии на объекте: по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Предыдущая проверка прибора учета электроэнергии у ответчика производства представителями сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был произведен перерасчет за безучетное потребление электрической энергии и выставлен объем 20498 кВт/час. Ответчик не исполнил обязательства по оплате в связи, с чем сумма задолженности по обязательствам по оплате электроэнергии составила 264 882 руб. 29 коп. Также ответчику были начислены пени за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6768 руб. 65 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность за безучетное потребление электрической энергии, пени, судебные и почтовые расходы.

Представитель истца ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что никаких действий по подключению дополнительного ввода в обход прибора учета не производил. Проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась в его отсутствие, считает, что сотрудники ПАО "Россети Северо-Запада" незаконно проникли в чердачное помещение. При проверке с его участием ДД.ММ.ГГГГ никакого дополнительного ввода в обход прибора учета обнаружено не было. Он с ДД.ММ.ГГГГ не производил действий по демонтажу дополнительного ввода в обход прибора учета.

Представитель третьего лица "Россети Северо-Запада" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика исследовав письменные материалы дела, видео-материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от ДД.ММ.ГГГГ, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 172 Основных положений, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен публичный договор энергоснабжения на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> д. Старое рахино <адрес>.

ФИО1 является собственником вышеуказанного здания с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор аренды здания, арендатором является ИП ФИО4

Акт проверки прибора учета, расположенного в здании, был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания видеозаписи, представленной ПАО "Россети Северо-Запада" следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Россети Северо-Запада" было выявлено наличие дополнительного ввода в помещение в обход прибора учета. На видеозаписи видно, что сотрудник поднимается по лестнице, приставленной к стене магазина, производит с помощью устройства определенные измерения мощности на проводах, и фиксирует наличие провода, запитанного от линии электроэнергии и затем проходящего внутрь помещения, то есть наличие дополнительного ввода электроэнергии в обход прибора учета. Чердачное пространство над помещением магазина не закрыто полностью, что позволяет видеть наличие указанного подключения. Также сотрудникам ПАО "Россети Северо-Запад" звонит ФИО1, приглашает прибыть на место, чтобы совершить дальнейшие действия по проверке уже внутри магазина, на что ФИО1 указывает, что он прибыть не сможет.

Также имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где уже в присутствии ФИО1 сотрудник ПАО "Россети Северо-Запад" поднимается тем же способом к месту обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ подключения, но оно там уже отсутствует, после чего производится проверка прибора учета.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при замерах нагрузки ДД.ММ.ГГГГ на вводном проводе (СИП 4*16 мм) было выявлено подключение дополнительного ввода проводом (НУМ 4*6 мм) в обход прибора учета через прокалывающие зажимы. На момент совместной проверки с потребителем ДД.ММ.ГГГГ дополнительный ввод был демонтирован, на вводном проводе (СИП 4-16 мм) остались характерные следы от прокалывающих зажимов. В данном случае установлено, что потребителем осуществлялось безучетное потребление электроэнергии путем дополнительного ввода в обход прибора учета. От подписи акта потребитель ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО "Россети Северо-Запад" направило уведомление о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, ему предлагалось прибыть для этого ДД.ММ.ГГГГ в здание производственного отделения Валдайские электрические сети. Данное уведомление, получено по почте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но на составление акта он не явился.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, подключение дополнительного ввода в обход прибора учета.

Ставить под сомнение указанные документы у суда оснований не имеется, с учетом также информации, которая зафиксирована на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просмотренных в ходе судебного заседания, а потому доводы ответчика ФИО1 о том, что действий по подключению дополнительного ввода в обход прибора учета не производил, суд оценивает критически.

Объем безучетного потребления составивший 20498 кВт./ч. обоснованно рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии и расчет пени судом проверены и признаны правильным, произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", стороной ответчика надлежаще не оспорены.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых истцом представлены надлежащие доказательства несанкционированного подключения ответчиков к энергопотреблению, оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, их совокупность, суд находит установленным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком и считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 187 рублей 20 копеек на отправку копии искового заявления ответчику и третьему лицу.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в общей сумме 187 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН №) задолженность за безучетное потребление электроэнергии за апрель 2025 года в размере 261882 рублей 29 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6768 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 9247 рублей 20 копеек, а всего взыскать 277898 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Окуловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С.Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.