Решение № 2-1833/2018 2-233/2019 2-233/2019(2-1833/2018;)~М-1313/2018 М-1313/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1833/2018

Дело № 2-233/2019

УИД 24RS0004-01-2018-001616-97

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей. Требования, с учетом уточнений от <дата>, мотивировал тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №№ от <дата>, заключенным с ООО «Новый Город» и истцом, являющимся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51, сооружение 58, ООО «Новый Город» обязалось построить и передать в эксплуатацию участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участникам долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При заключении вышеуказанного договора все необходимые расчеты с застройщиком были произведены, договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме. По акту приема-передачи от <дата> застройщик передал истцу квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № ЮБ 9/137 от <дата> (почтовый адрес: <адрес>, ул Капитанская, <адрес>).

В связи с обнаруженными недоделками (строительными дефектами) истец обратил в ООО «Актив Эксперт». В соответствии с заключением ООО «Актив Эксперт» стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных дефектов составила 247 613,56 руб., после чего истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» направил исковое заявление в суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Новый Город» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежных средств в размере 209 384,80 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 209 384,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за оказанные юридические услуги за представительство в суде в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований, потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3, действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Предоставил суду письменные отзыв на иск и ходатайство о снижении неустойки, штрафа, согласно которым полагал, что указанные истцом недоставки могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры, следовательно заявляя требования относительно наличия таких недостатков, истец злоупотребил своим правом. Действуя добросовестно и разумно, на этапе принятия квартиры, истец не был лишен возможности оценить её качество. По акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу, осмотрена им и претензий к ее качеству от участника долевого строительства на момент ее принятия не имелось. Для решения вопроса о праве истца на возмещение убытков в связи с недостатками качества, доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, а также не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. Проведенной экспертизой установлено, что выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Таким образом, выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленных в законе. Следует отметить что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к существенному ухудшению качества объекта, делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В данном случае экспертом не указана о несущественности недостатков, следовательно, объект долевого строительства, пригоден для предусмотренного договором использования, что исключает возможность предъявления требований к ответчику, исходя из характера недостатков. Заявленное требование возмещения компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, ответчик его считает несостоятельным. С требованием о взыскании расходов по оплате услуг за экспертное заключение ответчик также не согласен, поскольку расходы, понесенные до обращения в суд, могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без внесения таких издержек. Возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующих обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем расходы на оказание услуг на подготовку досудебного заключения, не относится к судебным издержкам. Также поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то в данном случае расходы по проведению оценки не являются судебными издержками. Уменьшая сумму исковых требований, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающим необоснованное завышение размера суммы, необходимые для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска. Сам спор носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик также считает необходимым отказать. В случае если суд сочтет требование истца в части выплаты неустойки, штрафа обоснованными, то ответчик просит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. При определении ее размера, суду необходимо рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени. Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направленная на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Новый Город» был заключен договор № № от <дата> участия в долевом строительстве, во исполнении которого Застройщик передает, а Участники долевого строительства принимают <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51, сооружение 58).

Согласно п.1.3. договора № № от <дата> участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах-керамическая плитка); потолки –окраска; полы –линолеум (в санузлах керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

По акту приема-передачи от <дата> к договору № № участия в долевом строительстве от <дата>, застройщик передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял трехкомнатную <адрес> на 9 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не было, что подтверждается имеющимся в деле актом.

Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера. В обосновании своих требований истец ссылается на заключение эксперта №, проведенного ООО «Актив эксперт», согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет в размере 247 613,56 руб.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, <адрес> и <адрес>». В соответствии с заключением эксперта № от <дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительного характера (нарушение требований проектной документации), стоимость устранения которых составляет 209 384,8 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения истцом требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 209 384,80 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с <дата> по <дата> в требуемой истцом сумме в размере 209 384,80 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Новый Город» неустойку взысканную за период с <дата> по <дата> год, до 5 000 руб. в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг по проведению экспертизы ООО «Актив Эксперт» за заключение от <дата> в размере 12 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 114 192,40 руб., из расчета (209 384,80 + 5000 + 2000 + 12 000) / 2.

Однако учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Новый Город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца ФИО1 осуществлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности от <дата>, из которой не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что истцом было уплачено ФИО2 5 000 руб. за составление искового заявления в суд. Квитанцией № от <дата> подтверждается факт уплаты истцом 12 000 руб. ФИО2 за представительство в суде.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем представленных им доказательства, выполнения видов работ по договору, а также то, что, принимая принцип разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 2 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из следующего размера (209 384,8 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.) = 217 384,8 коп., госпошлина от которой составит 5 373,84 руб. и 300 рублей за требование неимущественного характера денежной компенсации морального вреда, а всего 5 673,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 209 384,80 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оказание услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего в сумме 238 384 (двести тридцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2019 года.

Председательствующий Д.В. Пятова