Апелляционное определение № 33А-15883/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 66RS0001-01-2025-002268-78

Дело № 33а-15883/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Рябчикова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3741/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по уплате алиментов, возложении обязанности, поступившее по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаниями на протоколы судебных заседаний от 06.05.2025 и 20.06.2025.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 212-214).

Не согласившись с данным определением судьи, административный истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в сумме 2750 руб. (т. 2 л.д. 2, 6-29).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 вышеуказанная частная жалоба на определение судьи от 30.07.2025 оставлена без движения, в срок до 03.09.2025 административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки: уплатить государственную пошлину (т. 2 л.д. 54-55).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 30.07.2025 (т. 2 л.д. 59-61).

Административный истец ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение судьи от 25.08.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 30.07.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (т. 2 л.д. 72-74).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 25.08.2025 (т. 2 л.д. 79-81).

Не согласившись с данным определением судьи, административный истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене, как незаконном и необоснованном. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое определение судьи не соответствует заявленному административным истцом ходатайству, поскольку истец просила о частичном освобождении ее от уплаты государственной пошлины в сумме 2750 руб., а не в полном объеме в размере 3000 руб. Также административный истец ссылается на то, что наличие недвижимого имущества не могло повлиять на возможность уплаты государственной пошлины в полном объеме, поскольку какая-либо реализация данного имущества невозможна ввиду имеющихся обременений и судебных споров.

С учетом положений, закрепленных в ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 30.07.2025 и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины в силу следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (ч. 2 ст. 103 и ч. 1 ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подп. 19 п. 1 ст 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации физическими лицами при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи от 25.08.2025, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судьи, доводы административного истца о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного постановления отклоняет на основании следующего.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что основанием для рассмотрения судом вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины является ходатайство заинтересованного лица.

Ходатайство может быть изложено в жалобе (заявлении) либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы (заявления). Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

Согласно Обзору судебной практики N 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, с учетом положений ст. 64 Налогового Кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Согласно представленных сведений, в частности сведений об оплате различных товаров, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что финансовое положение административного истца позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, поскольку в период, непосредственно предшествующий подаче частной жалобы, имеющиеся денежные суммы являлись достаточными для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины. Между тем, указанные средства были израсходованы административным истцом по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах обжалуемым судебным постановлением не нарушено право административного истца на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности осуществить защиту своих прав в судебном порядке после выполнения требований, предусмотренных законом, либо представления доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину при подаче административного искового заявления.

Утверждения административного истца ФИО1 в частной жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство разрешено объективно, основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждающих бесспорную невозможность ее уплаты, и правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы о несоответствии обжалуемого определения заявленному ходатайству отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию представленного в материалы дела определения суда.

Иные доводы частной жалобы не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку исследованных судьей обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Рябчиков