Решение № 2А-2681/2019 2А-2681/2019~М-2103/2019 М-2103/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-2681/2019

< >

дело № 2а-2681/2019

35RS0001-02-2019-002096-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 30 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по городу Череповцу о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ истцу сокращен срок пребывания в Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №115-ФЗ) в связи с превышением срока пребывания на территории Российской Федерации. Полагает оспариваемое решение вынесено незаконно, поскольку он длительное время проживает в <адрес>, < >, владеет русским языком. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в миграционный отдел для подачи заявления на временное проживание, заявление не взяли, вместо этого повезли в суд.

Просит признать незаконным решение УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены начальник ОВД УМВД России по городу Череповцу ФИО5, старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу ФИО4

В судебном заседании ФИО1, представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворение требований возможно в случае наличии совокупности условий: оспариваемое решение (действие, бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности указанных условий в настоящем деле не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Управления МВД России по городу Череповцу ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании пункта 3 статьи 5 Закона №115-ФЗ гражданину < > ФИО1 сокращен срок пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи превышением установленных пунктом 1 статьи 5 Закона №115-ФЗ сроков пребывания в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктами 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 21.1. Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выехал и тот же день въехал в Российскую Федерацию. В последующем выехал ДД.ММ.ГГГГ и вновь въехал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 превышен срок пребывания в Российской Федерации. Решения о продлении срока пребывания установленном законом порядке не выносилось. Довод административного истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ намеревался подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание не является обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено. На указанную ФИО1 дату срок его пребывания в Российской Федерации уже был превышен.

Таким образом, оспариваемые решения миграционного органа соответствуют требованиям российского законодательства, приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому оснований для признания решения незаконным не имеется.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сокращение срока пребывания ФИО1 в Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную < > жизнь у заявителя не имеется.

Наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации, не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом суд учитывает, что в силу требований Закона №115-ФЗ ФИО1 не вправе находится в Российской Федерации более девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Таким образом, в силу требований закона он обязан выехать из Российской Федерации. Оспариваемое решение само по себе не является самостоятельным основанием для последующего запрета на въезд в Российскую Федерацию.

В связи с этим < > исходя из требований закона и правого статуса ФИО1 как временно пребывающего в Российской Федерации, не может расцениваться как доказательство непропорциональности оспариваемого решения совершенному ФИО1 нарушению. Иное противоречило бы сути правового института временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

По той же причине суд не учитывает длительность проживания ФИО1 в Российской Федерации, при том, что из материалов дела следует, что длительное время указанное проживание легальным не было.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу части 3 статьи 89 КАС РФ принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному иску действуют только до вступления в законную силу решения суда, следовательно, оснований для дополнительного решения об их отмене не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2019 года.

Судья < > М.С.Власов