Решение № 2-2807/2024 2-2807/2024~М-2258/2024 М-2258/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2807/2024

УИД 57RS0017-01-2024-003203-55

производство №-2-2807/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца – адвоката Белова Р.В. /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-КАРГО» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М-КАРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование иска истцом указано, что (дата обезличена) между истцом, который в то время действовал как поставщик, и ответчиком был заключен договор поручительства, предметом которого являлась обязанность поручителя отвечать перед поставщиком ООО «М-КАРГО» солидарно за исполнение ООО «ПРЕМИУМ» (покупатель) своих обязательств по договорам поставки и дополнительным оглашениям к ним, включая те, которые могут быть заключены в будущем. Так, в рамках договора поставки № Щ(номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «М-КАРГО» были поставлены в адрес ООО «ПРЕМИУМ» инертные строительные материалы на 12661442 рубля, по которому общий размер задолженности ООО «ПРЕМИУМ» составил 6641655,59 рублей. В связи с этим, на основании договора поручительства истец просил суд взыскать с ФИО1 6641655,59 рублей задолженности ООО «ПРЕМИУМ» по договору поставки от (дата обезличена), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41408 рублей.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено ООО «ПРЕМИУМ».

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 5131813,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «М-КАРГО» адвокат Белов Р.В. исковые требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, просил иск удовлетворить с учетом сделанных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Третье лицо – представитель ООО «ПРЕМИУМ» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ООО «М-КАРГО», действовавшим как поставщик/ заказчик, и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, предметом которого являлось отвечать пред поставщиком/ заказчиком солидарно за исполнение ООО «ПРЕМИУМ» всех своих обязательств по заключенным между ООО «М-КАРГО» и ООО «ПРЕМИУМ» договорам поставки, включая: договор поставки № (номер обезличен) от (дата обезличена), договор (номер обезличен) от (дата обезличена), всем дополнительны соглашениям к ним, включая те, которые будут заключены в будущем.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель обязуется исполнить перед поставщиком/заказчиком все неисполненные обязанности покупателя/исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Пунктом 2.6 договора поручительства от (дата обезличена) установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договорами за покупателя/исполнителя (ООО «ПРЕМИУМ»).

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поставки № (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «М-КАРГО» были поставлены в адрес ООО «ПРЕМИУМ» инертные строительные материалы на 12661442 рубля.

В связи с неоплатой договора в полном объеме в адрес ответчика, посредством Почты России и электронной почты, была направлена досудебная претензия исх. (номер обезличен) от (дата обезличена), которая не была исполнена.

По состоянию на день вынесения решения суда сумма задолженности по договору поставки № Щ/82-30/06/23 от (дата обезличена) составляет 5131813,71 рублей с учетом акта взаимозачета (номер обезличен) от (дата обезличена).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по договору поставки № (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 5131813,71 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «М-КАРГО».

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-КАРГО» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании денежных средств по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-КАРГО» 5131813 рублей 71 копейку задолженности по договору поставки № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ», 41408 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Судья: