СудАкт в соцсетях

Решение № 2-997/2018 2-997/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-997/2018

Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-997/18 09 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РесоГарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РесоГарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля марки «MITSUBISHI GALANT» г.р.н. № под управлением ФИО1, с автомобилем марки «IVECO STRALIS» г.р.н. №, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РесоГарантия». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, СПАО «РесоГарантия», произвело оплату стоимости восстановительного ремонта согласно отчету аварийного комиссара (эксперта) в размере 117 846 руб. 36 коп., а также страхователем оплачена франшиза в размере 15 000 руб, в соответствии с договором страхования. В соответствии с действующим законодательством СПАО «РесоГарантия» произвело выплату в размере лимита ответственности в сумме 132 848 руб. 36 коп. В связи с этим СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 117 848 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 557 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2018 года материалы дела приняты к производству (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 года 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля марки «MITSUBISHI GALANT» г.р.н№ под управлением ФИО1, с автомобилем марки «IVECO STRALIS» г.р.н. № принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РесоГарантия». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, СПАО «РесоГарантия», произвело оплату стоимости восстановительного ремонта согласно отчету аварийного комиссара (эксперта) в размере 117 848 руб. 36 коп., а также страхователем оплачена франшиза в размере 15 000 руб., в соответствии с договором страхования.В соответствии с действующим законодательством СПАО «РесоГарантия» произвело выплату в размере лимита ответственности в сумме 132 848,36 руб. – 15000 руб. = 117848, 36 руб. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ СПАО «РесоГарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию не поступило (л.д. 3-34).

На основании постановления об административном правонарушении от 06.05.2017 года <адрес>, виновным в ДТП признан ФИО1, в отношении которого назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 15).

Согласно отчета об оценке, составленного ООО « Экспертно –консультационного центра Асессор» стоимость восстановительного ремонта «IVECO STRALIS» г.р.н. № без учета износа составила сумме 132 848 руб. 36 коп. (л.д. 29-30).

Согласно платежному поручению № от 14.09.2017 года истцом была произведена оплата ремонтных работ. (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В досудебном порядке СПАО «РесоГарантия», произвело оплату стоимости восстановительного ремонта согласно отчету аварийного комиссара (эксперта) в размере 117 848 руб. 36 коп., а также страхователем оплачена франшиза в размере 15 000 руб., что не оспаривается сторонами (л.д. 31).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность отвечика при управлении ТС автомобиля марки «MITSUBISHI GALANT» г.р.н. № застрахована, истец вправе обращаться со взысканием выплаченного страхового ворзмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 117 848 руб. 36 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцовой стороной оплачена госпошлина в размере 3 557 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 года № (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3 557 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества СПАО «РесоГарантия»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 117 848 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018года.