Решение № 2-2873/2019 2-2873/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2873/2019

К делу № 2- 2873/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 февраля 2019 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей » в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни » о защите прав потребителя

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии в размере 85 636 рублей 98 коп., неустойки в размере 79 642 рубля 41 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2018 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен полис страхования № СП2.2. Страховой премия составил 85636 руб.98 коп. и была уплачено единовременно. 06.12.2018 года ФИО1 отправила в страховую компанию заявлением об отказе от полиса страхования № СП2.2 заключенного 28.11.2018 года и возврате страховой премии по банковским реквизитам указанным в заявлении. Указанное заявление получено ответчиком 14.12.2018 года, однако оставлено без удовлетворения. Согласно указания ЦБ РФ №3854 у ФИО1 имелось право отказаться от услуги страхования в течении 14 дней, так как страховщик должен предусмотреть данное условие в договоре страхования. Истцом соблюдены все необходимые действия для отказа от услуги страхования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил, пояснил, что после поступления искового заявления в суд ответчик исполнил требование ФИО1 о возврате страховой премии, в связи, с чем просил взыскать стоимость страховой премии, которая выплачена и подлежит зачету, в счет исполнения решения, представил корректный расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, в остальной части исковые требования оставил без изменений. Уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 Указания, в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. (п.7)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. (п.8)

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2018 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис № СП.2.2).

Страховая премия составила 85636,98 руб. и была уплачена единовременно ФИО1

06.12.2018 года ФИО1 реализовала свое право предусмотренное Указанием Банка России и в срок, не превышающий 14 календарных дней обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. В заявлении об отказе от договора страхования и возврате страховой премии истцом были указаны все необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно отчета сформированного ФГУП «Почта России» отправление с идентификатором № было получено ответчиком 14.12.2018 года.

Таким образом, ответчик получил заявления истца, однако в императивно установленный Указанием срок требование истца ставил без удовлетворения, а его заявление без внимания.

При рассмотрении дела по существу так же установлено, что ответчик после обращения с иском в суд вернул истцу сумму страховой премии.

Поскольку ответчик на направленную претензию истцом ответа не направил, возвратил сумму страховой премии только после обращения с иском в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в 85636,98 руб.копеек, которая на момент принятия решения фактически выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка взыскивается за каждый день нарушения срока оказания услуги, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работ и оказания услуг.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с приведенными выше положениями закона, за период с 28.12.2018 года ( дата следующая за днем добровольного удовлетворения требований потребителя ) по 25.01.2019 (дата подачи искового заявления в суд) составляет 71935 руб. 08 копеек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзаца 2 пункта 34)

Из п.п. 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует: Если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Такового заявления от ООО СК «Сбербанк страхование жизни » не поступило.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

О применении при определении размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, также не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71935 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По искам о защите прав потребителя предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, из смысла указанного выше разъяснения Верховного Суда РФ следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг оказанных МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей»

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю – юридических услуг, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию об оказании юридических услуг.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания имеющейся в материалах настоящего дела нотариальной доверенности № видно, что она выдана для участия представителя не по конкретному делу, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, и Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей», суд исходит из следующего.

Учитывая, что наличие судебного спора между потребителем услуг и страховой компанией о взыскании страховой премии указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд исходит из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было частично исполнено в период рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Поскольку истец от исковых требований не отказывался после перечисления суммы страховой премии в связи с чем, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению из суммы страховой премии, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Часть 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом, или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, денежная сумма, присужденная судом в счет компенсации морального вреда, должна учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года).

Таким образом, размер штрафа составляет 79786,03 рублей ((85636,98 + 71935,08+2): 2), из которых рублей суд взыскивает в пользу ФИО1 39893 руб. 01 копейка, а 39893 руб. 01 копейка - в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей".

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства государственную пошлину в размере 4 345,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 85636,98 рублей, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 - неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 71935,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 39893 рубля 01 коп., а всего 123 828 рублей 09 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 39893 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 01 копейка.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства государственную пошлину в размере 4 345,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: