Решение № 2-941/2024 2-941/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-941/2024

Дело №2-941/2024

25RS0039-01-2024-000697-03

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в обоснование которых указал, что он решил приобрести ТС Nissan, государственный регистрационный знак № за 520000,00 руб., увидев объявление о его продаже в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связался с продавцом ФИО3, посредством мессенджера «WhatsApp» по телефону № (всё дальнейшее общение между истцом и ответчиком проходило идентичным способом), с целью заключения договора купли-продажи на покупку данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправил истцу фотографии автомобиля, а также банковские реквизиты для перевода денежных средств в счет покупки автомобиля. В этот же день ФИО2 перевел денежные средства в размере 520000,00 руб. на предоставленные ответчиком реквизиты, однако ФИО3 сообщил о проблемах с получением денежных средств. Позднее ФИО3 сообщил, что на его банковский счет, куда переведены денежные средства истцом, наложен арест и получить он их не может. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал отвечать на звонки и сообщения ФИО2, ТС Nissan государственный регистрационный знак № ФИО2 передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства в размере 520000,00 руб. - данная просьба проигнорирована. Поскольку ФИО2 длительное время не обладал какой-либо информацией, касающейся приобретенного ТС Nissan, государственный регистрационный знак №, судьбе денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Надежденскому району Приморского края с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 и привлечении его к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 получил денежные средства, путем перевода на его банковский счет от ФИО2, однако автомобиль передан не был, следовательно ответчик незаконно владеет денежными средствами истца в размере 520000руб.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 520000,00 руб. оплаченные им за ТС Nissan, государственный регистрационный знак <***>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании посредством проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на заявленных требованиях настаивала. В дополнение указала, что истец до настоящего времени автотранспортное средство и деньги не получил, ответчик на связь не выходит, просит взыскать с ответчика 520 000 рублей как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд, в соответствии со статьёй 196 ГПК РФ, разрешает дело в пределах, заявленных истцом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами в устной форме заключено соглашение по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу по приобретению транспортного средства.

Из переписки сторон в менеджере следует, что истцом в целях приобретения транспортного средства велись переговоры с ФИО3, в которых обговаривались условия приобретения автомобиля Nissan государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связался с продавцом ФИО3, посредством мессенджера «WhatsApp» по телефону №, с целью заключения договора купли-продажи на покупку данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправил истцу фотографии автомобиля, а также банковские реквизиты для перевода денежных средств в счет покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства в размере 520000,00 руб. на банковские реквизиты ответчика.

Позднее ответчик ФИО3 в переписке сообщил истцу, что на его банковский счет, куда переведены денежные средства истцом, наложен арест и получить он их не может.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал отвечать на звонки и сообщения ФИО2, ТС Nissan государственный регистрационный знак № ФИО2 передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства в размере 520000,00 руб. - данная просьба оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Надежденскому району Приморского края с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 и привлечении его к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая установленный факт получения ФИО3 денежных средства от ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлению о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру №, за оказание услуг по продаже автомобиля, а также факт не оказания ответчиком оговоренной услуги, и последующий отказ возвратить денежные средства, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 520000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8400 рублей исходя из размера взысканной суммы.

руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО13, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО14 денежные средства в размере 520000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере 8400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 года.

Судья Д. С. Мерзлякова