Апелляционное определение № 33-469/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-002096-65

Судья Курышева И.Н. № 2-1438/2025

Докладчик Урявин Д.А. Дело № 33-469/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправ» о возложении обязанности по устранению протечки кровли, установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправ» (далее – ООО «Домуправ»), мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В настоящее время кровля дома над его квартирой утратила герметичность и во время дождя происходят протечки (залитие) в зале и на кухне принадлежащей ему квартиры, данная неисправность не устраняется с 14 марта 2024 г.

27 мая 2025 г. истцом на официальный электронный адрес ответчика направлено сообщение-претензия об устранении в срок по 28 мая 2025 г. данных неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта названных отдельных частей кровли. По состоянию на 20 августа 2025 г. неисправности кровли дома не устранены, ответ на его претензию ООО «Домуправ» не направлен. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, просил возложить на ООО «Домуправ» обязанность немедленно устранить протечки в отдельных местах кровли квартиры <адрес> (в зале и на кухне) путем выполнения внепланового (непредвиденного) текущего ремонта, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению, установить и взыскать с ООО «Домуправ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки выполнения должником требования об устранении протечки в отдельных местах кровли квартиры <адрес> (в зале и на кухне квартиры), путем выполнения внепланового (непредвиденного) текущего ремонта, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического выполнения данного требования должником, взыскать с ООО «Домуправ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа Саранск, администрация Октябрьского района городского округа Саранск, некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д.110-112).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность по проведению текущего ремонта кровли в целях устранения протечки над жилым помещением <№> в <адрес> (в зале и на кухне квартиры) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу.

С ООО «Домуправ» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта кровли в размере 300 руб., начиная с даты окончания срока, установленного решением суда для проведения ремонта кровли до дня его фактического исполнения.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которым предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта – устранение протечек в отдельных местах кровли составляют одни сутки. О факте протечки кровли ответчик узнал 14 марта 2024 г., что подтверждается составленным актом обследования технического состояния квартиры истца, в связи с чем ответчик обязан был устранить её не позднее 15 марта 2024 г. Однако до настоящего времени данная неисправность не устранена. Кроме того, судом на ответчика возлагается обязанность по проведению текущего ремонта кровли в целях устранения протечки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что поощряет бездействие управляющей организации.

Считает, что заявленные истцом требования о возложении на ООО «Домуправ» обязанности по немедленному устранению протечки в отдельных местах кровли путем выполнения внепланового (непредвиденного) текущего ремонта подлежат немедленному исполнению в связи с тем, что промедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности исполнения. Квартира ФИО1 на протяжении почти двух лет является незащищенной от воздействия атмосферных осадков, протечка кровли продолжается.

Выражает несогласие с размером присужденной в его пользу неустойки, поскольку она не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего недобросовестного или незаконного поведения, не побуждает его к исполнению решения. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку он не соответствует продолжительности нарушения ответчиком прав истца, не учитывает степень его вины в допущенном нарушении.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Домуправ», третьих лиц Администрации городского округа Саранск, администрации Октябрьского района городского округа Саранск, некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не явились, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительности причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).

Указанное жилое помещение, как следует из технического паспорта, состоит из жилой комнаты площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, кухни площадью 5,7 кв.м, кладовой площадью 4,1 кв.м, коридора площадью 4,2 кв.м, ванной площадью 2,8 кв.м, балкона площадью 0,6 кв.м (л.д.65-69).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет ООО «Домуправ» (л.д.50).

<дата> между ООО «Домуправ» в лице директора У.А.Н. и советом многоквартирного дома № <адрес>, действующего по поручению, от имени и в интересах собственников помещений на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 августа 2023 г., в лице председателя совета многоквартирного дома Щ.М.П. заключен договор № 08/23 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме №<адрес>, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании пункта 2.1 договора управляющая организация по заданию совета многоквартирного дома обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, услуги и ремонту по управлению в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственника (а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) в соответствии с пунктом 3.1.2-3.1.4 (л.д. 71-74).

ООО «Домуправ» является действующим юридическим лицом, адрес электронной почты UAN-73@yandex.ru (л.д.15-18).

Из материалов гражданского дела следует, что 13 марта 2024 г. в квартире ФИО1 произошло залитие, в результате протечки крыши, в связи с чем была сделана заявка в управляющую компанию (л.д.70).

Согласно акту обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комиссией в составе директора У.А.Н., диспетчера К.Д.В., собственника квартиры ФИО1 с выходом на место выявлено, что в квартире 14 марта 2024 г. произошло залитие, на потолке и стенах видны следы протечки, на откосах окна имеются капли, в зале и кухне в районе окна обои отошли от стен; заключение комиссии: факт залития имел место, залитие произошло в связи с протечкой кровли, так как необходимо провести капитальный ремонт кровли с соответствующими нормами и правилами согласно СНИП, повреждено домашнее имущество (покрытие стен, откосы окон) (л.д. 38).

Факт залития квартиры истца в результате протечки кровли крыши сторонами не оспаривался.

В соответствии с актом обследования технического состояния крыши, расположенной по адресу: <адрес> следует, что комиссией в составе директора У.А.Н., диспетчера К.Д.В., главных специалистов управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Октябрьского района городского округа Саранск Р.Т.Д., Д.О.А. 24 ноября 2024 г. с выходом на место выявлено: здание кирпичное 2- этажное жилое, год постройки 1995, кровля скатная из профилированного металлического листа (металлопрофиль), при осмотре крыши выявлено, что на крыше над квартирой <№> вышеуказанного дома установлена спутниковая антенна, в местах стыка-нахлеста кровельного покрытия протянут кабель идущий к антенне и в квартиру №<№>, тем самым нарушая целостность кровли, ведущему впоследствии к подтоплению квартир многоквартирного дома (л.д.37).

Из представленного ответчиком фотоматериала усматривается, что на крыше, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения кровли (металлопрофиля) в виде разрывов, а также в местах стыка-нахлеста кровельное покрытие негерметично (л.д.42-46).

27 мая 2025 г. в 17 часов 34 минуты ФИО1 направил в ООО «Домуправ» на официальный адрес UAN-73@yandex.ru претензию об устранении неисправности, а именно протечки (залития) в зале и на кухни квартиры <адрес>, в связи с утратой герметичности кровли (л.д.7, 8).

Из сообщения администрации Октябрьского района городского округа Саранск на имя ФИО1 от 10 марта 2025 г. № 662-4 следует, что администрация, рассмотрев обращение, поступившее в ходе прямой линии с Президентом Российской Федерации, по вопросу ремонта кровли многоквартирного жилого дома № <адрес>, в управляющую компанию ООО «Управдом» направила письмо с просьбой в кратчайшие сроки произвести работы по ремонту крыши по вышеуказанному адресу (л.д.108).

Установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в управляющую организацию, в соответствующие надзорные органы с заявлениями об устранении причин залития, а именно, осуществление текущего ремонта кровли над квартирой истца, имеющего повреждения (металлопрофиля) в виде разрывов и негерметичность кровельного покрытия в местах стыка-нахлеста.

Согласно сообщению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 20 октября 2025 г. № 3495 мероприятия по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, фондом не проводилось, капитальный ремонт крыши в данном доме был выполнен в 2009 году за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», сроки проведения капитального ремонта утверждены Республиканской адресной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014-2025 годы», и для вышеуказанного многоквартирного дома, предусмотрены в период: 2023-2027 годы – ремонт инженерных систем; 2038-2040 годы – ремонт крыши, фасада (л.д.127).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 36, статьей 161, частью 10 статьи 162, статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ООО «Домоуправ» является управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца, до заключения договора управления с иной управляющей организацией, и на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли крыши, пришел к выводу, что проживающие в многоквартирном доме жильцы имеют право на качественное предоставление услуг, вследствие чего возложил на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта кровли в целях устранения протечки над жилым помещением <№> в <адрес> (в зале и на кухне квартиры).

Определяя срок, в течение которого общество должно выполнить работы по ремонту кровли, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению решения суда, в связи с чем не усмотрел наличия оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд установил судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу истца, начиная с даты окончания срока, установленного решением суда для проведения ремонта кровли до дня его фактического исполнения.

С учетом фактических обстоятельств по делу, степени причиненных нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом на основании статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися материалами дела.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ООО «Домуправ» обязанности по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, проведению соответствующего текущего ремонта общего имущества - кровли жилого дома по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли в целях устранения протечки над жилым помещением <№> в <адрес> (в зале и на кухне квартиры).

В свою очередь, как следует из содержания апелляционной жалобы, истцом ФИО1 решение обжалуется в части срока его исполнения, размера компенсации морального вреда и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ООО «Домоуправ» занимается управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу договора управления, до передачи своих полномочий иной управляющей организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о распространении действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» на сложившиеся отношения между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, как было указано, факт ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, установив ее размер 10 000 руб.

Соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что оснований для его увеличения не имеется, поскольку указанная сумма взыскана судом с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца. Кроме того само по себе несогласие с указанной суммой не свидетельствует о незаконности решения суда.

Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, включая продолжительность нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, все обстоятельства были учтены судом при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда соответствующим степени нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы в части несогласия с размером неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер неустойки, отвечает принципам справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, вопреки мнению истца, направлен на побуждение должника к исполнению судебного акта.

Довод жалобы ФИО1 о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить повреждения кровли дома подлежит немедленному исполнению, к изменению решения также не ведет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца.

В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Вместе с тем по данному делу исключительных обстоятельств для обращения решения к немедленному исполнению не имеется, разрушение конструктивных элементов, при которых создается угроза обрушения крыши или стены в рамках настоящего гражданского дела об устранении повреждений кровли крыши не установлено, в связи, с чем 15-дневный срок, в течение которого решение подлежит исполнению, является разумным.

Учитывая погодные условия и срок установленный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществление ремонта кровли крыши в весенний период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 г.

Судья Д.А. Урявин