Решение № 2-11-320/2021 2-320/2021 2-320/2021~М-237/2021 М-237/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-11-320/2021

дело № 2-11-320/2021

УИД 53RS0011-01-2021-000391-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 24 июня 2021 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к администрации Окуловского муниципального района о взыскании компенсации материального и морального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Окуловского муниципального района о взыскании компенсации материального и морального ущерба. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Опель Астра <...> в г. Окуловка и напротив дома № 1 правым передним колесом наехал на препятствие в виде железной арматуры, в результате чего транспортное средство получило повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия знаки, предупреждающие об аварии, и освещение указанного участка отсутствовали. В результате дорожно – транспортного происшествия понес убытки, а также значительные физические и нравственные страдания. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд о взыскании с администрации Окуловского муниципального района компенсации материального ущерба в размере 22214 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и ООО «Солид».

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Окуловского муниципального района, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» и ООО «Солид» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

В силу ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

Из приведенных выше правовых норм следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии автомобильной дороги несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве), на которое возложены обязанности по содержанию дороги.

Автомобильная дорога по ул. Новгородская в г. Окуловка Новгородской области включена в Перечень автомобильных дорог, проездов (территорий) общего пользования в границах населенных пунктов Окуловского городского поселения, утвержденный постановлением администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из информации, представленной администрацией Окуловского муниципального района, следует, что муниципальный контракт на содержание автомобильной дороги по ул. Новгородская г. Окуловка Новгородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Изложенное свидетельствует о том, что именно администрация Окуловского муниципального района несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги по ул. Новгородская г. Окуловка Новгородской области в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра <...> в г. Окуловка и напротив дома № 1 правым передним колесом наехал на препятствие в виде железной арматуры, в результате чего транспортное средство получило повреждения. В тот же день в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дорожно – транспортного происшествия следует, что в дорожно – транспортном происшествии участвовал один водитель и транспортное средство под управлением последнего получило механические повреждения переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой двери, защиты переднего правого крыла, отсутствовала охлаждающая жидкость. Одновременно составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <...>, зафиксировано наличие постороннего предмета на проезжей части автомобильной дороги в виде арматуры, об этом же представлены фотоматериалы. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части автомобильной дороги имеется железная арматура, высота 0,8 м.

Перечисленные выше обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями последнего, данными сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району, подтверждаются материалами проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объяснениями истца и свидетеля Свидетель №1, которые показали, что железная арматура была вмонтирована в дорожное полотно, у указанного участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, отсутствовали ограждение и дорожные знаки, обозначающие опасность для движения по указанному участку, уличное освещение на указанном участке автомобильной дороги отсутствует. На место дорожно – транспортного происшествия прибыли сотрудники администрации Окуловского муниципального района с работниками ЕДДС, которыми железная арматура сразу же была спилена.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке автомобильной дороги постороннего предмета и о том, что данное опасное состояние покрытия дороги в связи с отсутствием соответствующих дорожных знаков и ограждения, обозначающих опасность для движения по участку проезжей части, не было очевидным для участников движения. Следовательно, истец ФИО1, управляя транспортным средством с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожного знака / ограждения, предупреждающих об опасности для движения, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге железной арматуры, при том, что, как последний показал в судебном заседании, железная арматура поднялась перпендикулярно проезжей части автомобильной дороги в момент наезда. В момент возникновения указанной опасности для движения истец не имел технической возможности предотвратить наезд транспортного средства на железную арматуру и исключить тем самым повреждение принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие, что истец мог заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия и имел техническую возможность избежать наезда на него, сторона ответчика суду не представила.

Установленные выше обстоятельств дорожно – транспортного происшествия свидетельствуют о том, что истцом доказаны факт наезда транспортного средства на железную арматуру и причинение вреда транспортному средству, отсутствие возможности избежать наезд на железную арматуру и противоправность поведения органа местного самоуправления, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В рассматриваемом споре ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) согласно заключению об оценке № составляет 18714 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) согласно заключению об оценке № составляет 15036 руб. 93 коп. Орган местного самоуправления не представил доказательства того, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация материально ущерба в размере 18714 руб. 80 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Возможность компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным с администрации Окуловского муниципального района в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, а также расходы по оплате проведения оценки и расходы по оплате юридической помощи, заявленные к взысканию в составе материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Окуловского муниципального района в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию материального ущерба в размере 18714 руб. 80 коп., расходы по оплате проведения оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Судья А.С. Гусева