Решение № 2-1177/2021 2-1177/2021~М-869/2021 М-869/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1177/2021

Дело № 2-1177/2021 УИД 23RS0051-01-2021-001279-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 20 июля 2021 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Жане Х.А.,

при секретаре – помощнике судьи Полонец К.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании заявления доверителя, ФИО2,

представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, Скрипки Р.А., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об отмене соглашения, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство независимой технической экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» об отмене соглашения, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю «Опель Астра», причинены повреждения. Истец как потерпевший обратился за получением страховой выплаты. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 24846 рублей. Данной суммы не хватает для восстановительного ремонта, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта составляется 22132 рубля. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Ответчик ссылается на соглашение, подписанное сторонами, однако истец был введен в заблуждение относительно подписания данного соглашения, его не предупредили о последствиях подписания такого соглашения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представители ответчиков САО «ВСК» ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В письменном возражении представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду полного исполнения обязательств перед истцом, что подтверждено заключенным между сторонами соглашением, которое исполнено страховщиком. Оснований для признания его недействительным не имеется. В случае удовлетворения требований ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении санкций.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «Опель Астра», 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, при этом гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, совершено другим участником дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы 15.12.2020, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик признал указанный случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 24846 рублей в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

Из представленного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17.12.2020 следует, что размер страхового возмещения определен из суммы 24846 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 01-2021 от 11.01.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Опель Астра», принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 46978,32 рубля.

Оценивая заключение экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование. В связи с этим именно данное заключение суд берет за основу при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения истцу.

В п. 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая, что истец как потерпевший заблуждается в отношении природы заключенной сделки со страховщиком, полагая это необходимым условием для производства выплаты страхового возмещения в полном объёме, то данная сделка является недействительной и подлежит отмене.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика следует взыскать 22132 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения сумма штрафа составляет 11066 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с 11.01.2021 по 30.03.2021 заявленный истцом срок просрочки составляет 45 дней.

Таким образом размер неустойки (пени) составляет 9959 рублей.

Вместе с тем, учитывая соразмерность сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, имеются основания для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 2000 рублей, неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве расходов оплата досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1073,96 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» об отмене соглашения, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство независимой технической экспертизы удовлетворить частично.

Соглашение между САО «ВСК» и ФИО1 - отменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22132 рубля, сумму пени в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 32132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 1073,96 рубля.

Мотивированное решение составлено 23.07.2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Х.А. Жане