Решение № 2-2198/2018 2-2198/2018~М-1765/2018 М-1765/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2198/2018

Дело № 2-2198/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, заемщик, поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 387 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 64 715 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 271 руб. 66 коп., неустойка в размере 25 399 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 207 руб. 74 коп.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 107 000 рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед Кредитором солидарно.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Поручитель в нарушение п.2.2 договоров поручительства, также отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 100 387 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 64 715 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 271 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 25 399 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя Банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены повестками суда надлежащим образом по адресу регистрации. Проживание ответчиков по указанным в иске адресам подтверждено данными ОАСР УФМС России по УР. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст.233 и 234 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 107 000 рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с графиком платежей (п.4.1. договора).

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2. договора).

Порядок предоставления кредита определен статьей 3 кредитного договора, в соответствии с которым выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно графику платежей (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячный аннуитетный платеж составляет 2 985 руб. 72 коп., последний платеж составляет 3 143 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №-П, в соответствии которым поручитель обязался отвечать солидарно с ФИО1 перед Банком за исполнение всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика денежные средства в размере 107 000 руб. перечислены на банковский счет ФИО1 № в ОАО «Сбербанк России».

Как следует из расчета цены иска, обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ответчиками иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (Исх. №ВВБ-38-исх/600)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (Исх. №ВВБ-38-исх/600)

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, оснований прекращения поручительства (ст.367 ГК РФ) судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчикам предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 25 399 руб. 45 коп., исходя из размера неустойки равной 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по пени, судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-О.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84987 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 64 715 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 271 руб. 66 коп., неустойка в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3207 рубля 74 копеек в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84987 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 64 715 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 271 руб. 66 коп., неустойка в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 рубля 74 копеек в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья: Пестряков Р.А.