Решение № 2-4594/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-4594/2020

Дело №2-4594/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 18.10.2019г.,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере срахования, ФИО2, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ. №У-№; рассмотреть дело по существу и вудовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме, в случае неудовлетворения требований об отмене решения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. В обоснование иска указано, что по обращению ФИО2 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №У-№ удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с истца неустойки в размере 219 200 рублей. Считает данное решение незаконным, поскольку решением суда взыскана неустойка с учетом ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №У-№ неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и приципу соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, также просит учесть несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и поведение потребителя, взыскание судом неустойки. В соответствии с ФЗ-123 финансовый уполномоченный не вправе самостоятельно без решения суда снизить неустойку.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК Росгосстрах выплату произвел в недостаточном размере, выплатил страховое возмещение лишь после обращения в суд, т.е. с нарушением срока. Доводы заявителя считает несостоятельными, с решением финансового уполномоченного согласны. Просит учесть судебную практику и сумму страхового возмещения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения извещен по указанному адресу, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы дела, гражданское дело №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хундай I40, г/н №, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией удовлетворено в части - ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 108500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай I40 г.р.з. № составляет 322800 рублей, стоимость услуг независимого эксперта – 12600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 о выплате разницы страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 180800 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10600 рублей, неустойка в размере 180800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по составлению иска и представления интересов в суде в размере 10000 рублей, стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 2418 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 403 рубля, стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1209 рублей, стоимость услуг диагностики в размере 2435,73 рублей, штраф в размере 90400 рублей.

Данное решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219 200 руб., страховщик в выплате неустойки отказал.

При обращении истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ. №У-19-№ требования о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 неустойки в размере 219 200 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО.

Суд соглашается с указанными выводами.

При этом, суд учитывает, что Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана неустойка с учетом ст.333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как истцом в рамках иска было реализовано право на взыскание неустойки за иной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с изложенным ФИО2 в рамках обращения к финансовмому уплномоченному может реализовать право на получение неустойки за весь период просрочки - с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно неправомерно взысканной финансовым уполномоченным неустойки суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 рублей.

Данное требование в результате принятия обжалуемого решения не нарушено, поскольку оспариваемым решением неустойка взыскана в размере 219 200 рублей, что с учетом выплаченной по решению суда неустойки (180800 + 219200 = 400000) не превышает установленный законом предельный размер страховой суммы и соответствует страхового возмещения.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по мотивам, что страховой компанией выплачена неустойка по решению суда, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты судом.

В обжалуемом решении представлены расчеты, которые суд признает верными, поскольку произведены в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 219 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в указанном постановлении предусмотрена возможность при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом отказа во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, указанным обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований не применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Учитывая неоднократное обращение ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, затем с претензией, которая также оставлена без удовлетворения, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 68, 98,100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2 ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №У-19-№, отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», либо снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>