Решение № 2А-2461/2017 2А-2461/2017~М-2513/2017 М-2513/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-2461/2017

Дело № 2а-2461/2017 8 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Лопаткиной Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации от 7 июля 2017 г. и решения № 677 от 26 июля 2017 г. об аннулировании разрешения на временное проживание и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что, является гражданином Республики Молдова. В России проживают и являются гражданами РФ три его родных брата и сестра, с которыми он поддерживает родственные отношения.

20 июля 2015 г. истец получил разрешение на временное проживание в г. Магадане до 20 июля 2018 г. и был зарегистрирован у своего брата по адресу: <адрес>. Занимается предпринимательской деятельностью и имеет стабильный доход. С 2015 года поддерживает фактические брачные отношения с гражданкой России Б.В.А., с которой планирует заключение брака.

Решением Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области, ответчик) от 07 июля 2017 г. ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 3 октября 2019 г. Основанием послужило совершение им двух административных правонарушений за нарушение Правил дорожного движения. В связи с этим 26 июля 2017 г. решением Управления по делам миграции УМВД России по Магаданской области аннулировано ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Считает данные решения административного ответчика незаконными, принятыми без учета тяжести совершенных им правонарушения, наличия у него на территории России членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В этой связи, просил признать незаконными, принятые административным ответчиком решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 7 июля 2017 г. и об аннулировании выданного ему 20 июля 2015 г. разрешения на временное проживания, и обязать устранить допущенные нарушения.

Одновременно, ссылаясь на положения ст. 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец просил в качестве мер предварительной защиты по административному иску, приостановить действие оспариваемого решения.

Определением Магаданского городского суда от 20 сентября 2017 г. действие оспариваемых решений о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации приостановлены до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме этого, протокольными определениями суда, вынесенными в ходе судебных заседаний, состоявшихся 4 и 18 октября 2017 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4, старший инспектор по особым поручения ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, старший инспектор ГОДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО9, врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО10

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что о нарушении своих прав оспариваемыми решениями истцу стало известно 25 августа 2017 г. при получении уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факты своего неоднократного привлечения к административной ответственности, не отрицал. При этом утверждал, что все административные штрафы, назначенные ему в связи с привлечением к административной ответственности, им уплачены в полном объеме. Полагает, что оспариваемыми решениями нарушаются его права на труд, семейную жизнь, а также право свободно передвигаться и выбирать место жительства.

Участвовавший в судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по Магаданской области возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. Суду пояснила, что основанием для его принятия послужили факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности.

Заинтересованные лица: врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4, старший инспектор по особым поручения ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, старший инспектор ГОДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО9, врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО10, в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся вышеуказанных заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 указанного закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, разрешение на временное проживание иностранному гражданину, согласно ч.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Молдова, прибыл на территорию Российской Федерации 22 февраля 2015 г. Решением ОФМС России по Магаданской области от 20 июля 2015 г. № 677 ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года.

С 17 сентября 2015 г. административный истец зарегистрирован и проживает в г. Магадане по адресу: <адрес> сроком до 20 июля 2018 г. в квартире, принадлежащей его родному брату – гражданину Российской Федерации П.П.Д.

Из пояснений административного истца и материалов дела следует, что ранее ФИО1 неоднократно приезжал в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности и проживал на её территории.

Со слов истца, помимо родного брата в городе Магадане, в Российской Федерации проживают в других городах ещё два его родных брата и сестра, которые тоже являются гражданами Российской Федерации, и с которыми он поддерживает тесные отношения. На своей родине – в Молдове, у истца осталась мама, которая проживает у племянника. Своего жилья в Молдове истец не имеет. В дальнейшем планировал получить гражданство Российской Федерации.

Факт наличия тесных семейных связей с истцом также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля его брат ФИО11

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в городе Магадане истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается грузоперевозками на автомобиле. Имеет регулярный и стабильный доход, с которого уплачивает налоги, что подтверждается представленной в материалы дела справкой налогового органа.

На территории Российской Федерации ФИО1 зарегистрированного брака и детей не имеет. При этом, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, с 2015 года он поддерживает фактические брачные отношения с гражданкой России Б.В.А., с которой вместе проживают и воспитывают её ребенка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.А. подтвердила наличие фактических брачных отношений между ними. При этом, согласно пояснениям последней, её ребенок называет истца папой, ФИО1 делает с ним уроки, они вместе проводят время на прогулках. Брак между Б.В.А. и ФИО1 до настоящего времени не был зарегистрирован в связи с отсутствием у неё паспорта гражданина Российской Федерации, который был восстановлен ею только в августе 2017 года.

7 июля 2017 г. старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД россии по Магаданской области ФИО5 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года, до 3 апреля 2019 года. Данное решение утверждено Врио начальника УМВД россии по Магаданской области ФИО4

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило наличие фактов неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 2015 года по 2016 год два раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, по постановлениям ГИБДД УМВД России по Магаданской области 23 апреля 2015 г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без страхового полиса) и 23 марта 2016 г. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 и 1000 рублей, соответственно.

При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, данные постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались, а назначенные ему административные штрафы оплачены в полном объеме.

25 июля 2017 г. в связи с принятием решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, старшим инспектором ГОДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8 на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено заключение № 677 об аннулировании административному истцу ранее выданного разрешения на временное проживание. Данное заключение 26 июля 2017 г. утверждено врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4

О принятых решении и об обязанности в течение пятнадцати дней покинуть территорию Российской Федерации административный истец узнал 25 августа 2017 г. из письменных уведомлений, выданных старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО12 и врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО10

Не согласившись с ними, истец обратился с письменным заявлением об их отмене руководителю Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области. При этом, начальником Управления по вопросам миграции ФИО13 в своём ответе от 7 сентября 2017 г. № 26/42-2149889 сообщено истцу об отсутствии оснований для принятия решений об отмене ранее вынесенных вышеуказанных решений.

В этой связи ФИО1 19 сентября 2017 г. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, по мнению суда, в рассматриваемом случае, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, истцом не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, функции которой и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» на Министерство внутренних дел Российской Федерации впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов распространено действие нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и упраздненной Федеральной миграционной службы по вопросам исполнения законодательства Российской Федерации в сфере миграции в части, не противоречащей нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, регламентирующим деятельность органов внутренних дел.

Полномочия ответчика, как правопреемника Федеральной миграционной службы, по принятию решений о неразрешении въезда на территорию России иностранного гражданина и аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину определены в пп. 7.16., 7.16.2, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между братьями и сестрами.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г. подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Молдова ФИО1 на территории Российской Федерации, наличия у него прочных семейных связей со своими родными братьями и сестрой, являющимися гражданами Российской Федерации, а также фактически сложившихся семейных отношений с гражданкой Российской Федерации - Б.В.А., наличия у него постоянного источника дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности и исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, обеспеченность жильём, суд приходит к выводу о том, что принятые административным ответчиком в отношении ФИО1 оспариваемые решения являются несоразмерными допущенным им административным проступкам и создают препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконными оспариваемых решений.

Данных о том, что оспариваемые решения приняты и обусловлены целью предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц и являются единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов, административным ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 7 июля 2017 г. и об аннулировании выданного ему 20 июля 2015 г. разрешения на временное проживания.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае, по мнению суда, признание незаконными оспариваемых решений, достаточно для устранения нарушения прав и свобод заявителя и не требует от административного ответчика совершения каких-либо иных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 7 июля 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину ФИО1, а также решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области № 677 от 26 июля 2017 г. об аннулировании ему разрешения на временное проживание.

Отменить принятые меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 7 июля 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину ФИО1, а также решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области № 677 от 26 июля 2017 г. об аннулировании ему разрешения на временное проживание, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 13 ноября 2017 года.

Судья М.А.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>