Решение № 2-1933/2025 2-1933/2025(2-8609/2024;)~М-5506/2024 2-8609/2024 М-5506/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1933/2025

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Предметом Договора является квартира с условным <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером №

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена стоимость квартиры, однако квартира до настоящего времени застройщиком не передана.

Указывая, что ФИО1 допустило просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по найму квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дополнительно заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представила заявление и подтверждающие документы.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (застройщик) и ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2), был заключен Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрирован <данные изъяты>, номер регистрационного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Предметом Договора является квартира с условным <адрес> в корпусе № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Заневское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером №

Стоимость квартиры в соответствии с п. <данные изъяты> Договора составляет <данные изъяты> руб. Срок передачи квартиры, согласно п. <данные изъяты> Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 3 месяцев после получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Квартира до настоящего времени Застройщиком не передана. Таким образом, ФИО1» допустило просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, Правительством РФ в ДД.ММ.ГГГГ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления указанной выше неустойки не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее действовал аналогичный мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в части неустойки, требования об уплате которой были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками (иными кредитными организациями), обслуживающими счета застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, в отношении которой не применяются указанные в предыдущем абзаце особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше установленной на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Расчет суммы неустойки (за исключением периодов действия моратория) следующий: <данные изъяты>

ФИО1 ходатайствовало перед судом о необходимости снижения размера ответственности в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик заявлял о чрезмерности указанной истцом суммы требований, ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства, период просрочки частично совпадает с периодом пандемии, а также на международные санкции в стране вследствие начала специальной военной операции (СВО) в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то что он является субъектом малого предпринимательства не имеет правового значения, поскольку уже к моменту просрочки передачи жилья все квартиры в строящемся ЖК «ВедаВиладж» были ответчиком проданы (данные открытого доступа с сайта Дом.РФ), соответственно, ответчик располагал необходимыми денежными средствами для завершения стойки. Истцом заявлена неустойка с исключением периодов действия моратория, освобождающих застройщика от ответственности; таким образом, сумма неустойки уже является сниженной для застройщика на законодательном уровне. Учитывая значительный период просрочки (истец приобрела квартиру в феврале 2017 года, полностью оплатила стоимость квартиры и до настоящего времени - ДД.ММ.ГГГГ не получила свое жилье), сумма взыскиваемой неустойки относительно допущенных ответчиком нарушений сроков передачи истцу квартиры соразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

В качестве основания требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве истец указала, что вынуждена снимать квартиру ввиду нарушения ответчиком обязанности по передачи квартиры по Договору долевого участия (Договор аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Стоимость месячной аренды – <данные изъяты> руб. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты на аренду жилья составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объёме причинённые дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение возникновения убытков в материалы дела представлен Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый истцом с ФИО8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора аренды является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в <адрес>.

В то же время спорная квартира по Договору долевого участия расположена во <адрес>.

С учётом данного обстоятельства, разумность и обоснованность аренды истцом квартиры в другом субъекте, имеющим иной (более высокий) уровень потребительских цен, с отнесением соответствующих расходов на ответчика, истцом не подтверждены и находятся вне причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязательств по передаче спорной квартиры по Договору долевого участия.

Истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в городе <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что истец обеспечена иным жилым помещением, находящимся в городе Санкт-Петербурге, а потому расходы на аренду жилого помещения не являются следствием несвоевременной передачи спорной квартиры.

Кроме того, условиями Договора долевого участия в строительстве предусмотрена передача спорной квартиры без внутренней отделки, а также без монтажа инженерного оборудования, то есть в состоянии, не пригодном для проживания с момента передачи объекта.

Доказательств того, что в случае соблюдения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры истец получила бы возможность незамедлительно использовать её для проживания, а необходимость в найме иного жилья у Истца бы не возникла, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта и несением истцом расходов, связанных с арендой жилья, в данной части исковые требования подлежат отклонению также и по этому основанию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно абз. 3 п. 1 которого при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, убытки, понесённые в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учёту.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, убытки, понесённые в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учёту.

Требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также мотивировано нарушением срока сдачи Объекта и передачи квартиры и причинением морально-нравственных страданий, связанных с невозможностью проживать в спорной квартире.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность I денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора судом) настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере <данные изъяты> от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Доводы истца о необходимости исчисления штрафа исходя из статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отклоняются, поскольку на дату вынесения судебного решения порядок исчисления штрафа при удовлетворении требований, связанных с нарушением прав участника долевого строительства, регулировался специальной нормой федерального закона, с принятием которой положения части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям не применимы.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО6 был заключен Договор об оказании юридических услуг и фактически понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии ответчику, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, данные юридические услуги не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает фактический объем оказанных услуг, обстоятельства дела и его сложность, и с учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости полагает, что размер компенсации расходов в сумме <данные изъяты> рублей соотносим с объемом выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст.ст. 333.19 и 333.36 НК, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина соразмерно удовлетворённым требованиям, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.