Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело № 2-2454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДАТА между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита 150 000 руб., процентная ставка 26,5% годовых, срок возврата кредита ДАТА. Начиная с ДАТА, в нарушение условий кредитного договора, возврат кредита, процентов банку производился с отклонениями от установленного графика. Последний платеж произведен ДАТА в размере 6000 руб.. По состоянию на ДАТА задолженность по договору составляет 55307,76 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту 33800 руб., просроченная задолженность по кредиту 15264,31 руб., неуплаченные проценты 5699,01 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 55307,76 руб., а также проценты за пользование непогашенной частью суммы основного долга, составляющей на ДАТА 49064,31 руб. в размере 26,5 % по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 1859,23 руб..

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 150 000 руб., процентная ставка – 26,5% годовых, срок возврата кредита – ДАТА, с ежемесячной оплатой согласно графика (л.д.11-12).

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10), выпиской по счету клиента(л.д.9) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6. кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.12 кредитного договора банк вправе, в случае нарушения сроков возврата кредита, процентов потребовать уплаты неустойки в размере 0,05%.

В нарушение условий кредитного договора возврат кредита, процентов банку производился в нарушение графика, в связи с чем, банком заемщику направлено требования о погашении задолженности, которое осталось не исполненным до настоящего времени (л.д. 16-19).

По состоянию на ДАТА задолженность по договору составляет 55307,76 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту 33800 руб., просроченная задолженность по кредиту 15264,31 руб., неуплаченные проценты 5699,01 руб., неустойка 544,44 руб. (л.д. 6-8). Указанные размер задолженности ответчиком не оспаривался. Представленный расчет истца проверен судом, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Доказательств погашения кредита стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.

Условия заключенного договора соответствуют положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору 55307,76 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту 33800 руб., просроченная задолженность по кредиту 15264,31 руб., неустойка 544,44 руб., неуплаченные проценты 5699,01 руб. и проценты до дня полного погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Банка судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 1859,23 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 55307(пятьдесят пять тысяч триста семь) руб. 76 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту 33800(тридцать три тысячи восемьсот) руб., просроченная задолженность по кредиту 15264(пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 31 коп., неуплаченные проценты 5699(пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 01 коп., неустойка 544(пятьсот сорок четыре ) руб. 44 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование непогашенной частью суммы основного долга, составляющей на ДАТА 49064 (сорок девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 31 коп. по договору потребительского кредита № НОМЕР от ДАТА в размере 26,5 % годовых с учётом его фактического погашения за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий