Решение № 2-315/2024 2-315/2024(2-4166/2023;)~М-3565/2023 2-4166/2023 М-3565/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-315/2024

УИД: 61RS0№-88

Дело № 2-315/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ТСЖ «Радуга» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником <адрес> в <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истица произвел перепланировку указанной квартиры, без согласования и получения разрешения у органа местного самоуправления.

Указывая на то, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону на обращение о согласовании произведенных работ указала на отсутствие полномочий в согласовании уже произведенных работ, а также на то, что работы произведены без нарушений требований действующего законодательства, истец просил суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, составленным АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» от 14.09.2023, после произведенной перепланировки квартиры.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие разрешения на произведенные работы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истцов и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником <адрес>

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 26 декабря 2005 года.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 2005 год, в состав квартиры входили: коридор № 1 площадью 5,8 кв.м., жилая комната № 2 площадью 19,0 кв.м., кухня № 3 площадью 7,1 кв.м., совмещенный санузел № 4 площадью 3,8 кв.м., лоджия комната № 5х площадью 2,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 35,7 кв.м., жилая – 19,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 14 сентября 2023 года, в состав квартиры входят: коридор № 1 площадью 4,1 кв.м., жилая комната № 2 площадью 19,0 кв.м., кухня № 3 площадью 9,7 кв.м., совмещенный санузел № 1а-4 площадью 4,2 кв.м., лоджия комната № 2х площадью 2,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 37,0 кв.м., жилая – 19,0 кв.м.

Для установления вида произведенных в квартире работ и их соответствия требованиям действующего законодательства судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению экспертов данной организации № 146-С от 18.03.2024 года, в исследуемой квартире по адресу: <адрес> произведены работы по изменению конфигурации помещений, которые не изменили параметры объекта капитального строительства (площади, количество квартир, объем, высоту, этажность квартиры и всего многоквартирного жилого дома) что, согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), относится к перепланировке и переустройству.

Перепланировка и переустройство в исследуемой квартире произведены за счет демонтажа ненесущих перегородок, демонтажа дверных блоков, возведения ненесущих перегородок, установки дверного блока, с переустройством части коридора в часть совмещенного санузла, и части совмещенного санузла в часть кухни, с сохранением вытяжных каналов, устройством новой и сохранением старой электрической разводки.

Исследуемая квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, перепланирована и переустроена в соответствии с данными технического паспорта АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» на 14.09.2023 год, что соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к набору помещений изолированных квартир.

Несущие строительные конструкции исследуемой перепланированной и переустроенной <адрес> всего многоквартирного жилого дома <адрес> по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания многоквартирного жилого дома <адрес>» и исследуемой <адрес>, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемой <адрес> всего многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес> - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм экспертами по результатам исследования не выявлено.

По выводам экспертов, настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы участниками процесса в ходе слушания дела не оспаривались.

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования перепланировки квартиры истец обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. Однако в согласовании произведенной перепланировки ему было отказано по причине отсутствия у администрации полномочий в согласовании уже произведенных работ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению экспертов, технической документации, суд приходит к выводу, что в принадлежащей истице квартире произведена перепланировка, при которой не было затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома либо нарушены строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы.

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной <адрес> в <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в рамках рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ТСЖ «Радуга» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью 37,0 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м. в составе следующих помещений: коридор № 1 площадью 4,1 кв.м., совмещенный санузел № 1а-4 площадью 4,2 кв.м., кухня № 3 площадью 9,7 кв.м, жилая комната № 2 площадью 19,0 кв.м., лоджия № 2х площадью 2,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Ярошенко А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 мая 2024 года.