Решение № 2-1135/2024 2-1135/2024(2-8647/2023;)~М-6988/2023 2-8647/2023 М-6988/2023 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1135/2024

Дело №

УИД 23 RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО13,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительным договора приватизации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО5, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительным договора приватизации.

В обоснование требований, с учетом их уточнений, указано, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение площадью 73,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206007:2228 по адресу: г. Краснодар, <адрес> (70 лет Октября) 22, <адрес>, принадлежит на праве собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая являлась родной сестрой истца. Истец является наследником второй очереди умершей, что подтверждается справкой нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №. Ответчик является супругом умершей ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ гю. бланк III-АГ №. В настоящее время, в рамках наследственного дела №, заведенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12 на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО3, супругом ФИО5, являющимся наследником первой очереди, подано заявление о вступлении в наследство. Однако, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано ввиду имеющихся в судах споров между наследником первой очереди ФИО5 и наследником второй очереди ФИО4 Право собственности на жилое помещение площадью 73,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возникло у ФИО3 в следующем порядке: в 2003 г. зарегистрировано право собственности на ? доли в <адрес> в г. Краснодаре на основании договора 18-674 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность квартиры; в 2013 году зарегистрировано право собственности на ? доли <адрес> в г. Краснодаре на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери ФИО9 C 2013 года ФИО3 являлась единоличным собственником <адрес> в г. Краснодар. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность <адрес> в г. Краснодар, администрация Западного административного округа г. Краснодара передала бесплатно в общую долевую собственность граждан ФИО3 и ФИО9 вышеуказанный объект недвижимости. С указанным договором приватизации ФИО4 не согласна, считает его недействительной сделкой в части, поскольку при передачи жилого помещения бесплатно в общедолевую собственность граждан нарушены права основного нанимателя квартиры по договору найма ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящегося истцу родным отцом. Договор социального найма жилого помещения заключен с ФИО2 с включением в него четверых членов семьи в составе супруги ФИО10, дочери ФИО3, супруга дочери ФИО11 и внучки нанимателя ФИО9, указанное подтверждается поквартирной карточкой на жилое помещение № по вышеуказанному адресу. ФИО3, состоявшая на регистрационном учете в спорном жилом помещении, подала заявление о передаче квартиры в свою собственность и несовершеннолетней дочери ФИО9 На основании данного заявления заключен оспариваемый договор приватизации. При этом, ФИО2 отказ от заключения договора приватизации не подписывал. Более того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 нотариальную доверенность, согласно которой предоставил последней полномочия по приватизации квартиры, находящейся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, включая его в число собственников жилого помещения. Учитывая, что ФИО3 приватизировавшей квартиру в свою собственность и несовершеннолетнего ребенка, допущено нарушение прав ФИО2, являвшегося основным нанимателем по договору найма, который проживал в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем с 1990 г., свое согласие на приватизацию ФИО3 совместно с ФИО9 без включение его в число собственников спорной квартиры не давал, от приватизации не отказывался, договор приватизации является ничтожным и как следствие спорная квартира перешла в собственность ФИО3 и несовершеннолетней ФИО9 в отсутствие законных оснований. Согласно копии паспорта гражданина РФ - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета не снимался, проживал в спорном жилье постоянно. Таким образом, в результате оформления жилого помещения без учета прав основного нанимателя ФИО2 допущено нарушение наследственного права ФИО4, лишенной возможности получения доли в объекте недвижимости после смерти своего родителя. О факте нарушения прав ФИО2 на приватизацию, и соответственно отсутствии наследства после его смерти, ФИО4 стало известно после смерти ее родной сестры ФИО3

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор 18-674 от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в общую долевую собственность <адрес> в г. Краснодар. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Изменить размер доли жилого помещения, подлежащего включению в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до 5/6 доли. Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г. Краснодар, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечена к участию в деле в качестве соответчик.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления, с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, на основании доводов изложенных в возражениях.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, на основании доводов изложенных в возражениях, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что оснований для его восстановления у суда не имеется и исковые требования не признает.

Третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в общую долевую собственность <адрес> по ул. им. 70-летия Октября, граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержит в себе положения об обязательном участии в приватизации жилого помещения его нанимателя. Основания получения нанимателем жилого помещения жилищного фонда социального использования правового значения при приватизации жилого помещения не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Из материалов дела следует, что Договор приватизации спорного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также связывает с регистрацией договора не момент заключения самого договора, а момент приобретения гражданами права собственности на жилое помещение.

Право собственности за ФИО3 и ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-176204270.

Таким образом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии свидетельства о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, между тем настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что сведения о праве собственности ФИО3 и ФИО9 на жилое помещение являлись общедоступными истец также имела реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного по ее мнению права.

Факт неучастия отца истца - ФИО2 в приватизации спорного жилого помещения должен был стать ей известен при открытии наследства оставшегося после его смерти, так как она являлась наследником первой очереди, а не после смерти ее сестры, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

То есть истец не мог не знать кто и с какого времени является собственником спорной квартиры.

Узнав о смерти отца ФИО2, истец при необходимой заботливости и осмотрительности имела реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права. Однако в суд с иском она обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 5 месяцев с момента смерти отца, тем самым пропустив срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности пропущен, о чем при рассмотрении спора было заявлено представителем ответчика. Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора приватизации недействительным, судом не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Факт пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в иске о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным. Поскольку другое требование истца о включении его в оспариваемый договор приватизации с определением доли в праве собственности на квартиру вытекает из первоначального требования и обусловлено его удовлетворением, то суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, администрации муниципального образования МО г. Краснодар о признании недействительным договора приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья