Апелляционное определение № 33-2512/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Шульга Н.В.

Дело № 2-1210/2026

УИД 35RS0001-01-2025-010950-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2512/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

Требования мотивировала ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком по урегулированию страхового случая.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ....

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2026 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в сумме ..., почтовые расходы в сумме ... ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме .... В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ....

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №...

<ДАТА> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, транспортного средства Chevrolet Klit, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от <ДАТА> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №...), ФИО5 – в акционерном обществе «СОГАЗ» (полис ТТТ №...).

<ДАТА> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<ДАТА> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от <ДАТА> №..., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

<ДАТА> страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей (платежное поручение №...).

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

<ДАТА> страховой компанией получено заявление ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, <ДАТА> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № №... в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Заключением судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа - ... рублей, с учетом износа - ... рублей, стоимость ремонта по рыночным ценам - ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, перечислив ФИО2 ... рублей (справка по операции от <ДАТА>).

<ДАТА> страховой компанией получено заявление ФИО2 о выплате неустойки.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

<ДАТА> страховая компания выплатила ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ... копейки (платежное поручение №...).

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № №... ФИО2 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца <ДАТА> в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потерпевшего ФИО2 со стороны страховщика по неорганизации ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за определенный истцом период с <ДАТА> года (21 день с даты подачи заявления об урегулировании страхового случая) по <ДАТА> года (дата исполнения решения суда) в размере ... рублей (... рублей установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа ...), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд, снизив судебные расходы на представителя с учетом принципа разумности с ... рублей, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... копеек, почтовые расходы в размере .... Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения до момента выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, так как обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая <ДАТА>, выбрал натуральную форму страхового возмещения.

Направление на ремонт страховой компанией в установленный законом срок потерпевшему не выдано.

Нарушение СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, явилось основанием для взыскания судом в пользу истца убытков.

Решение суда не обжаловано, страховщиком исполнено.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек.

По настоящему делу судом верно установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего взыскана неустойка, определенная за период с <ДАТА> (21 день с даты подачи заявления об урегулировании страхового случая) по <ДАТА> (дата исполнения решения суда) в размере ... рублей ...).

Судом правомерно установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования о возмещении убытков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №...-№...).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и ее снижения судом правомерно не установлено, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом превышение суммы неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения не признано свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Судом правильно применены пункты 85, 87 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с выводом суда о неприменении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (более года), требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки ... рублей соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.