Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1203/2017

№ 2-1203/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что согласно решения Северобайкальского городского суда от 24.09.2014 г. с неё и ответчика Ковтун в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма 109074 руб. 50 коп. Указанная сумма в полном объеме удержана с неё как с поручителя. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства 109074 руб. 50 коп, возложить на ответчика судебные расходы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, извещена надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не поступало, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, суду пояснила, что денежные средства в счет исполнения решения суда удерживались из её пенсии с 2015 года. В августе 2017 года вся сумма была выплачена её в полном объеме, исполнительное производство было окончено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что решением Северобайкальского городского суда РБ от 24 сентября 2014 года был расторгнут кредитный договор № от 30.06.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице бурятского отделения № 8601 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в размере 105 759 руб. 20 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3315 руб. 20 коп.

Основанием для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности являлся заключенным между ней и ОАО «Сбербанк России» № 11953/1 от 30.06.2011 г. договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 30.06.2011 г.

Решение суда от 24.09.2014 г. вступило в закону силу и на основании выданного по указанному решению исполнительного листа 14.02.2015 г. Северобайкальским РОСП УФССП по РБ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 109074 руб. 50 коп.

Факт исполнения должником своих обязательств перед взыскателем в размере 109074 руб. 50 коп. подтвержден письменными доказательствами.

Так согласно выписке из лицевого счета УПФР в г. Северобайкальск» с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 г. из пенсии ФИО3 производились ежемесячные удержания из пенсии в пользу кредитных учреждений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ от 28.08.2017 г. исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО3 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 денежных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» было обусловлено невыполнением ответчиком ФИО2 как заемщиком своих кредитных обязательств перед банком-кредитором. Кредитные обязательства перед взыскателем должником ФИО1 погашены в полном объеме.

Статьей 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ч. 1).

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчик ФИО2 не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что ею исполнены перед банком-кредитором кредитные обязательств по договору № от 30.06.2011 г., а также что ФИО4 возвращены денежные средства, которые последняя уплатила кредитору за исполнение заемщиком данных кредитных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 109 074 руб. 50 коп.. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3381, 48 руб. подтверждено чеком-ордером от 16.10.2017 г. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме 109 074 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины 3381 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в мотивированной форме 05 ноября 2017 г.

Судья: В.В. Атрашкевич