Решение № 2-225/2018 2-225/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ГУ УПФ РФ в г. Щигры Курской области (межрайонное) – ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 09 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щигры Курской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Щигры Курской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ, указав в обоснование заявленных требований, что решением начальника УПФР в г. Щигры Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в перерасчете страховой пенсии по старости ввиду невозможности включения в страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как указано в иске, согласно архивной справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется приказ на ФИО1, при этом согласно паспорту, выданному <адрес> ОВД Курской области ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1

Согласно справке начальника отдела кадров Строительного управления Курской ГРЭС, он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве Курской ГРЭС в должности плотника-бетонщика, однако в указанном документе допущена ошибка в написании его фамилии, в отличие от паспорта.

Данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о невозможности разрешения спора по настоящему делу во внесудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 полагая, что он имеет право на включение периода отбывания исправительных работ в страховой стаж, просит суд признать незаконным решение начальника УПФ РФ в г. Щигры Курской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости и включить в страховой стаж период отбывания наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Щигры Курской области (межрайонное) – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считая, что решение об отказе в перерасчете ФИО1 страховой пенсии по старости законным ввиду невозможности включения в страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи с пояснениями участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в г. Щигры Курской области (межрайонное) было отказано ФИО1 в перерасчете страховой пенсии по старости ввиду невозможности включения в страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (ст. 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Из материалов дела видно, что в трудовой книжке ФИО1, датой заполнения которой является ДД.ММ.ГГГГ, до внесения записи № о приеме на ФИО3 сахарный завод, имеется запись о том, что «До поступления на завод ФИО1 работал 2 года на строительстве Курской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ г., запись внесена на основании Справки Курской АЭС. Запись в трудовой книжке о том, что период отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывался, отсутствует.

Как следует из пояснений истца и нашло подтверждение при рассмотрении дела, в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда не имеется.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 г. – даты официального опубликования настоящего Закона.

Согласно справке серии № № Учреждения <данные изъяты> МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был освобожден условно по определению н/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 2 дня с направлением на стройку народного хозяйства (л.д. 15).

ФИО1 отбывал наказание в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.

Согласно представленной суду архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № приказом по Управлению строительства Курской АЭС № от ДД.ММ.ГГГГ принять: плотниками и бетонщиками по второму разряду на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг., со сдельной оплатой труда ФИО1 (так в документе) – таб.№, прибывшие как условно-освобожденные (л.д.20).

В архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № указано: приказом по Управлению строительства Курской АЭС № от ДД.ММ.ГГГГ уволить: ФИО1 – каменщика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 3 КЗОТ РСФСР (в связи с окончанием срока наказания) (л.д.19).

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для включения ФИО1 в общий трудовой стаж периода отбывания наказание в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в связи с недостаточностью представленных стороной истца доказательств считает, что исковые требования ФИО1 неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Таким образом, судом не присуждается возмещение судебных расходов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щигры Курской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 08 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Малыхин