Решение № 2-2329/2020 2-2329/2020(2-4015/2019;)~М-1816/2019 2-4015/2019 М-1816/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2329/2020

Дело № 2-2329/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 февраля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73200 руб. 27.07.2018г. ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией. Ответа не последовало. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 08.02.2018г. по дату вынесения решения суда, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 2920 руб., расходы на услуги почты в размере 668 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 400000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 668 руб., расходы на доверенность в размере 5070 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании приобщила пакет документов, возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Хонда», г.р.з. №, является ФИО3

09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 6).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с «Тойота», г.р.з№, ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Истец 18.01.2018 обратился в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73200 руб.

Истец 27.07.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела, противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг Консалтинг». Согласно заключению эксперта №С3 от 28.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 71200 руб.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела, противоречий была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта № от 14.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 42100 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу выдавалось направление на ремонт, не могут быть приняты судом во внимание, так как направление на ремонт было выдано истцу 21.02.2019, соответственно было выдано по истечение 20 –дневного срока. В направлении не указаны сроки восстановительного ремота транспортного средства, не указана полная стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, направление на ремонт не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, суд признает правомерными требования истца о возмещении страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 42100 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. Согласно квитанции, стоимость проведения оценки составила 12000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 5070 рублей, то они не подлежат удовлетворению, в силу того, что не подтверждаются материалами дела.

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на услуги почты в размере 668 руб., то они подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2019 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Консалтинг», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 22000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Юг Консалтинг» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 22000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 16000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Юг Консалтинг» денежную сумму в размере 16000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 16000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» денежную сумму в размере 16000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1763 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 42100 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 5070 руб., расходы на услуги почты в размере 668 руб., а всего взыскать – 78838 (семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Юг Консалтинг» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1763 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено 05.02.2020.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков