Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора, мотивировав заявленные требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО2 <дата> заключен кредитный договор № и выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 23,5 % годовых. ФИО2 обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем, истец <дата> обратился к ответчику с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредиту в срок не позднее <дата>. Однако, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность ФИО2 не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 об.). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 38,41).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 <дата> заключен кредитный договор № и выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 23,5 % годовых. ФИО2 обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем, истец <дата> обратился к ответчику с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредиту в срок не позднее <дата>. Однако, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность ФИО2 не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией кредитного договора (л.д. 8-9), копией графика платежей (л.д. 10-11), копией заявления заемщика (л.д. 11 об.), копией распорядительной надписи (л.д. 12), копией информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 12 об. – 13), общими условиями представления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 14-15), копией паспорта (л.д. 16-17), копией лицевого счета (л.д. 21), копией требования (л.д. 22), копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 230).

Сумма долга ФИО2 по состоянию на <дата> по представленному расчету (л.д. 18-20) составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – ссудная задолженность.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при уплате государственной пошлины (л.д. 4,5).

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплатил госпошлину не в полном размере, а именно на оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> за требование о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 119, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусский банка задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> и расторгнуть указанный кредитный договор.

Взыскать с ФИО2 в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева