Постановление № 1-68/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело №...

УИД 10RS0№...-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2025 года ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Кондратюк К.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимой К., защитника – адвоката Болгова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

К., <...> ранее не судимой,

осужденной:

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом РК (по делу №...) по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом РК (по делу №...) по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ХХ.ХХ.ХХ. (по делу №...), к штрафу в размере 8 000 рублей; штраф не выплачен,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К. предъявлено обвинение в том, что она в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь на детской площадке возле ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, похитила мобильный телефон марки «Tecno Pova 4» модели «Tecno LG7n», с чехлом-бампером для мобильного телефона марки «Tecno Pova 4» модели «Tecno LG7n», общей стоимостью 6200 рублей, принадлежащие ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., ФИО3 на детской площадке возле ... Республики Карелия нашел ранее утерянное несовершеннолетним ФИО2 имущество: мобильный телефон марки «Tecno Pova 4» модели «Tecno LG7n», стоимостью 6000 рублей, с чехлом-бампером для мобильного телефона марки «Tecno Pova 4» модели «Tecno LG7n», стоимостью 200 рублей, а всего имущества, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 6200 рублей, после чего ФИО3, в тот же период времени, находясь там же, добросовестно заблуждаясь о принадлежности найденного мобильного телефона с чехлом К., передал ей найденное имущество.

В указанный период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., К., обнаружив, что переданный ей ФИО3, мобильный телефон марки «Tecno Pova 4» модели «Tecno LG7n», с чехлом-бампером для мобильного телефона марки «Tecno Pova 4» модели «Tecno LG7n», ей не принадлежат и у нее отсутствуют какие-либо законные основания для распоряжения указанным мобильным телефоном как своим собственным, К., пользуясь тем, что ее действия не очевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, не предприняв мер по возврату телефона собственнику имущества, оставила его себе, тем самым совершив хищение указанных мобильного телефона марки «Tecno Pova 4» модели «Tecno LG7n», с чехлом-бампером для мобильного телефона марки «Tecno Pova 4» модели «Tecno LG7n», принадлежащих ФИО1, и тем самым распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику похищенного имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей, который является для ФИО1 значительным ущербом.

Действия К. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон, которое мотивировал тем, что К. возместила ему причиненный преступлением материальный ущерб путем возврата через сотрудников полиции похищенного телефона, который на момент возвращения каких-либо дефектов и поломок не имел, а также принесла извинения, которые были приняты ФИО1, в связи с чем они примирились. ФИО1 не имеет к К. каких-либо претензий материального или морального характера. Форма возмещения материального ущерба и принесение извинений являются достаточными для полного заглаживания причиненного ему в результате преступления вреда.

Подсудимая К. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон. Подтвердила, что действительно примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения, а также вернув через сотрудников полиции похищенный мобильный телефон. Признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимой - адвокат Болгов В.Ф. в судебном заседании поддержал позицию подсудимой, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Кондратюк К.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении К. за примирением сторон, так как похищенный телефон изъят не в связи с действиями подсудимой, а благодаря слаженной работе правоохранительных органов; действия подсудимой, связанные с принесением извинений потерпевшему не могут являться подтверждением возмещения подсудимым потерпевшему причиненного преступлением ущерба. Кроме того, в случае прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, не будет достигнута социальная справедливость.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимой, обстоятельства совершенного К. преступления, данные о личности К., которая на момент инкриминированного по настоящему делу преступления не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, вследствие чего совершенное К. преступление перестало быть общественно опасным. Последствия прекращения уголовного дела К. разъяснены и понятны, она согласна на прекращение дела по указанным основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить К. от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному и его постпреступного поведения.

Меру пресечения подсудимой К. суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №... в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и на основании ст. 76 УК РФ освободить К. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении К. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 1) коробку от мобильного телефона марки «Tecno Pova 4», руководство пользователя к мобильному телефону марки «Tecno Pova 4», кассовый чек на покупку мобильного телефона от ХХ.ХХ.ХХ., мобильный телефон марки «Tecno Pova 4» в корпусе серого цвета с защитным стеклом, чехол бампер на мобильный телефон «Tecno Pova 4», сим карту оператора связи «Мегафон», сим карту оператора сотовой связи «Билайн» - оставить у потерпевшего ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 15 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Постановление вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк