Решение № 2-3507/2018 2-3507/2018~М-2421/2018 М-2421/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3507/2018

Гражданское дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2018 года РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Карла Либкнехта, <адрес>, с участием автомобилей «Хендэ VF 140» гос. номер № ****** под управлением ФИО5 и «Хэндэ Соната» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший требования ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 7159 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено заочное решение, на основании которого, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2, взыскано 32660 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83614 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу в октябре 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Карла Либкнехта, <адрес>, с участием автомобилей «Хендэ VF 140» гос. номер № ****** под управлением ФИО5 и «Хэндэ Соната» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший требования ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 7159 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено заочное решение, на основании которого, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2, взыскано 32660 рублей 00 копеек, в том числе: разница ущерба транспортного средства – 14400 рублей 00 копеек, расходы по определению ущерба транспортного средства – 2000 рублей 00 копеек, штраф – 8220 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг – 1500 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12742 рубля 40 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70872 рубля 20 копеек, а всего 83614 рублей 60 копеек.

При этом, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 7159 рублей 99 копеек, таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском установленного законом срока.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по ч. 4 ст. 198 ГК Кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Полякова О.М.