Определение № 33-612/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 33-612/2017

Судья Солодухина Н.Н. Дело №33-612-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

2 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,

при секретаре Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ответчика ООО «ЖилЦентр» о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя ООО «УК «Жилищник» по доверенности ФИО1 на определение Железногорского городского суда Курской области от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «ЖилЦент» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищник» в пользу ООО «ЖилЦентр» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в Железногорском городском суде Курской области, в Курском областном суде в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Представитель ООО «ЖилЦентр» обратился в суд с заявлением о возмещении с ООО «УК «Жилищник» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с заключенным договором от <данные изъяты>. об оказании юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ООО УК «Жилищник», указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Железногорским городским судом Курской области от 29.06.2016г. отказано в удовлетворении иска ООО «УК «Жилищник» к ФИО2, ООО «ЖилЦентр» о возложении обязанности предоставить копии бланков голосований собственников многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.09.2016 года решение Железногорского городского суда Курской области от 29.06.2016г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖилЦентр» было привлечено к участию в деле на стороне ответчика ФИО2

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК «Жилищник» к ФИО2, ООО «ЖилЦентр», интересы ООО «ЖилЦентр», в том числе в судебных заседаниях в Железногорском городском суде Курской области и в апелляционной инстанции Курского областного суда, представлял ФИО3, услуги которого, оплачены в размере <данные изъяты> руб. по договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>

Доказательством понесенных расходов в указанной сумме служат также акт <данные изъяты> оказанных услуг по договору <данные изъяты> и расходный кассовый ордер <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление представителя ООО «ЖилЦентр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Жилищник» в пользу ООО «ЖилЦентр» понесённые им расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд, согласно вышеуказанным требованиям закона, принял во внимание требования разумности, справедливости, объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в сумме <данные изъяты>.

В этой части выводы суда основаны на положениях п.п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, подробно приведённого в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение ООО «ЖилЦентр» не способствовало принятию данного судебного акта и Обществом не понесены убытки по оплате услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с определением не подтверждены иными доказательствами по делу в силу ст.56 ГПК РФ и выводов суда не опровергают.

Мотивы суда об удовлетворении заявленных требований в части, основаны на материалах дела, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, так как определена исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств и объема оказанных юридических услуг.

Иная оценка обстоятельств по делу, исходя из доводов автора жалобы, не является в силу норм права основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Железногорского городского суда Курской области от 13 декабря 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи