Решение № 2-922/2020 2-922/2020~М-768/2020 М-768/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-922/2020

2-922/2020

24RS0018-01-2020-001046-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52098,58 рублей, в том числе 19041,12 рублей - просроченный основной долг, 32741,32 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 316,14 рублей - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность ответчика по кредитному договору в сумме 52098,58 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласилась, не возражала против взыскания основной суммы долга, не оспаривала расчет задолженности, однако заявила о снижении суммы неустойки с учетом значительного размера неустойки и незначительного периода просрочки, просила учесть, что до потери работы оплачивала кредит добросовестно.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктами 3.1–3.2 кредитного договора, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика ФИО1 производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 25 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4304,55 рублей, а в последний месяц – 4417,33 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику в день заключения кредитного договора кредит в согласованной сумме путем зачисления на счет №, что не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки из лицевого счета следует, что ответчик ФИО1 вносила денежные средства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по данному кредитному договору составила 52098,58 рублей, в том числе 19041,12 рублей - просроченный основной долг, 32741,32 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 316,14 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения суммы неустойки с суммой основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки (0,5% или 182,5% годовых) с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также имущественное положение ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в качестве безработной, суд считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 1762,96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» лице Красноярского отделения № частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>26 рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>,12 рублей, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>,14 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.