Решение № 2А-4866/2019 2А-4866/2019~М-4413/2019 М-4413/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-4866/2019

Дело № 2А-4866\2019

66RS0004-01-2019-006125-86

Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Екатеринбургу,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемыми являются Предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Екатеринбургу в адрес Администрации г.Екатеринбурга от №//Лен/309, которым в целях соблюдения требований п. 1.5 ПДД РФ, п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на административного истца возложена обязанность организовать и проконтролировать работы по обеспечению треугольника видимости на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, где размещены металлические конструкции (плакаты, вывески), зеленые насаждения с нарушением вышеуказанных норм, в течение 20 суток с момента получения предписания.

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании данного правового акта, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:89, на котором расположены металлические конструкции, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время, в соответствии с Постановлением <адрес> от №-ПП Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим отдельные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, на территории МО «город Екатеринбург». Таким образом, Администрация г.Екатеринбурга является ненадлежащим субъектом исполнения предписания, соответственно само предписание – незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала, обратив внимание суда на то, что с учетом требований <адрес> от №-ОЗ «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти <адрес> и о внесении изменений в Закона свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории <адрес>», Постановления <адрес> от « 44-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим отдельные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории и муниципального образования «город Екатеринбург» и о внесении изменений в Постановление <адрес> от №-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>» административный истец не вправе осуществлять демонтаж металлических конструкций, которые установлены на спорном земельном участке, относящимся к ведению Министерства. Относительно обрезки зеленых насаждений обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования возлагаются на администрации районов. Более того, в части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи. В соответствии с требованиями ст. 10 Закона № 294-ФЗ предписание может быть вынесено только по результатам плановой или внеплановой проверки, однако такие решения не принимались, о проведении проверки административный истец извещен не был.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу возражал против удовлетворения административного иска, поскольку предписание вынесено в точном соответствии с требованиями закона при том, что основанием для вынесения оспариваемого правового акта послужило дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста в связи с отсутствием соответствующей видимости по причине установки конструкций и зеленых насаждений. Также обращено внимание суда на то, что дороги общего пользования в границах муниципального образования отнесены к ведению органа местного самоуправления. В настоящее время требования предписания выполнены.

В судебном заседании представитель Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> указала на необоснованность позиции административного истца, поскольку само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, не означает отнесение к объектам, собственность на которые не разграничена, при том, что Министерство обладает только отдельными полномочиями по распоряжению, а не по пользованию земельными участками, собственность на которые не разграничена. Определять юридическую судьбу земельных участков Министерство не вправе. Более того, участков дороги, к которой примыкает заявленный участок газона, отнесен к бесхозяйному имуществу, что следует из выписки ЕГРН.

В судебном заседании представитель МУ «Дорожно-эксплуатационный участок <адрес>» подтвердил факт обслуживания участка дороги Краснолесья-Барвинка-Кольцевая, однако районы газонов учреждением не обслуживаются, требования предписания им не исполнялись, конструкции нее демонтировались, обрезка зеленых насаждений не осуществлялась.

В судебное заседание не обеспечена явка представителя заинтересованного лица Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Екатеринбургу, о проведении судебного разбирательства извещен.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указано ранее, Предписанием Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Екатеринбургу в адрес Администрации г.Екатеринбурга от №//Лен/309, которым в целях соблюдения требований п. 1.5 ПДД РФ, п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на административного истца возложена обязанность организовать и проконтролировать работы по обеспечению треугольника видимости на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, где размещены металлические конструкции (плакаты, вывески), зеленые насаждения с нарушением вышеуказанных норм, в течение 20 суток с момента получения предписания.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 7.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от N 1245-ст) для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах: - треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах; - для условий "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м; - для условий "пешеход-транспорт" размеры сторон прямоугольного треугольника для дорог должны быть при скорости движения транспортных средств 60 и 90 км/ч, соответственно, 7 x 85 и 10 x 175 м для улиц при скорости движения транспортных средств 25 и 40 км/ч - не менее 8 x 40 и 10 x 50 м., - срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане дорог и улиц.

Для обеспечения видимости устройство снежных валов осуществляют по 8.6.

Согласно ст. 9 ч. 2 п.п. 4, 6 Устава к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от N 31-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Закона).

Таким образом, к обязанностям Администрации города Екатеринбурга, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативными актами, определяющими его сферу деятельности и функции, относится дорожная деятельность в отношении дорог и земельных участков местного значения.

Как указала представитель административного истца, в соответствии с выпиской из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:89, на котором расположены металлические конструкции, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Постановлению <адрес> от №-ПП Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим отдельные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, на территории МО «город Екатеринбург».

В то же время, суд исходит из того, что участок дороги в районе улиц Краснолесья-Барвинка-Кольцевая находится в обслуживании МУ «ДЭУ <адрес>» на основании муниципального задания на 2019 год.

Представителем МУГИСО представлены выписки ЕГРН, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:39 включает в себя несколько земельных участков, в том числе и заявленный участок, на котором находились конструкции и зеленые насаждения. Согласно выписке ЕГРН автомобильная дорога по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> до <адрес> отнесена к бесхозяйному имуществу, что в соответствии ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством наличия полномочий в отношении автомобильной дороги именно у Администрации г.Екатеринбурга.

Более того, основанием для вынесения предписания послужило дорожно-транспортное происшествие, с участием велосипедиста, что подтверждает тот факт, что предписание вынесено в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге и соответственно в целях исполнения задач местного значения.

Доказательства регистрации права собственности, наличия иного правообладателя в отношении участка, примыкающего к автомобильной дороге, суду не представлены.

Как указано ранее, требования предписания удовлетворены.

Участок дороги находится на обслуживании у муниципального учреждения.

Кроме этого, предписание вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Демонтаж конструкций и обрезка зеленых насаждений направлены на обеспечение безопасности дорожного движения после случившегося ДТП.

При указанных основаниях суд также отклоняет доводы административного истца о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о безопасности дорожного движения указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи, соответственно предписание могло быть вынесено только по результатам плановой или внеплановой проверки и в соответствии с установленным порядком, так как основанием для принятия оспариваемого правового акта послужило дорожно-транспортное происшествие.

Кроме этого, согласно ч.ч. 5, 6, 7 ст. 30 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" плановые проверки не проводятся в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 6 настоящей статьи, может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, установление факта ДТП и нарушений при обслуживании автомобильных дорог могло послужить основанием для вынесения предписания без проведения внеплановой проверки, основания для назначения которой прямо определены законом.

Кроме этого, действительно возложение обязанности по совершению юридически значимых действий возможно только на лицо, в пределы компетенции которого входит такая обязанность в соответствии с требованиями закона или соглашения, требования. В то же время, возложение обязанности по обеспечению треугольника видимости в отношении зеленых насаждений, не противоречит положениям статьи 22 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку не возлагает лично на административного истца убрать зеленые насаждения. Оспариваемое предписание возлагает на административного истца только проведение организационных мероприятий.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Екатеринбургу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: