Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-931/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) - далее Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил <данные изъяты> (далее Правила), утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 492 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 492 000 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком систематически не осуществлялось и в настоящее время задолженность составляет 754 358 руб. 16 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 678 496 руб. 40 коп. в том числе: 475 497 руб. 16 коп.- основной долг, 186 974 руб. 93 коп.- плановые проценты, 8 429 руб. 08 коп.- пени, 7 595 руб. 23 коп. - комиссия за коллективное страхование.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в представленном ранее ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ФИО1 заявления о признании заявления обоснованным и введении предусмотренной законом процедуры банкротства.

В силу статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая указанное ходатайство, а также доводы стороны ответчика в части отложения рассмотрения дела в связи с обращением ФИО1 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии несостоятельным (банкротом) к производству, до его рассмотрения, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тульской области по делу № заявление ФИО1 принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данный иск подан Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не принято, в связи с чем, последствия, отраженные в ст.213.11 вышеуказанного федерального закона не наступили.

Таким образом, правовых оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 об отложении судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) не имеется. До настоящего времени ответчик банкротом не признавался, введение реструктуризации его долгов и мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей в порядке ст. 213.11 указанного федерального закона не производилось.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на получение кредита наличными, подписала согласие на кредит по договору №, согласно которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 492 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 9 Согласия предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

На основании заявления на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включена в число участников программы страхования <данные изъяты> осведомлена об оплате комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, страховой премии ВТБ 24 (ПАО).

Заключение вышеуказанного кредитного договора, договора коллективного страхования, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ФИО1

До настоящего времени кредитный договор, договор коллективного страхования, в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 678 496 руб. 40 коп. в том числе: 475 497 руб. 16 коп.- основной долг, 186 974 руб. 93 коп.- плановые проценты, 8 429 руб. 08 коп.- пени, 7 595 руб. 23 коп.- комиссия за коллективное страхование.

Размер данной задолженности подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям суд не усматривает.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 394,432, 435, 438, 809, 810 (п. 1), 811 (п. 2), 813, 819, 934, 940, 943, 954 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 496 руб. 40 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9 984 руб. 96 коп. (подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 678 496 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков