Решение № 2-795/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 795/2017 по иску ОАО Банка «Приоритет» к ООО сельскохозяйственное предприятие «Нота», ООО «Квартал-Центр», ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Советский районный суд г. Самара с названным выше иском к ответчикам, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» и Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «НОТА» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался передать Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п.2.2. Кредитного договора №), а за несвоевременную уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день в течение всего периода просрочки платежа (п. 5.2 Кредитного договора).

В обеспечение обеспечения обязательств по Договору № между ОАО Банк Приоритет» и ФИО3 <данные изъяты> заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается солидарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Квартал-Центр» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, Залогодатель передал в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности - недвижимое имущество: <данные изъяты>

По условиям договора залога (п. 2.1) стоимость заложенного имущества определена сторонами согласно договоренности и составляет <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО4 <данные изъяты> заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, Залогодатель передал в залог следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности - недвижимое имущество: <данные изъяты>

По условиям договора залога (п. 2.1) стоимость заложенного имущества определена сторонами согласно договоренности и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № составляет <данные изъяты>.

Своими действиями Ответчик нарушил условия Договора №, а также ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства (на момент предъявления иска), истец просил взыскать солидарно с ООО сельскохозяйственное предприятие «НОТА», ФИО3 <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 002 127 рублей 40 копеек, в том числе: сумма просроченного долга – 49 997 318 рублей 38 копеек, сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых – 2 701 768 рублей 39 копеек, сумма пени по ставке <данные изъяты> ежедневно на просроченные проценты – 303 040 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание за заложенное по договору залога имущество - недвижимое имущество: <данные изъяты>

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 000 000 рублей.

Обратить взыскание за заложенное по договору залога имущество - недвижимое имущество: <данные изъяты>

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 356 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.

На основании определения суда от 10.07.2017 года гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, принято к производству. (л. <...>, 82).

В период нахождения дела в производстве суда, истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности, представил уточненное исковое заявление, просил о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> 40 копеек, в том числе: сумма просроченного долга – 49 997 318 рублей 38 копеек, сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых – 3 833 214 рублей 55 копеек, сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых – 4 832 617 рублей 51 копейка, сумма пени по ставке <данные изъяты> ежедневно на просроченные проценты – 2 096 638 рублей 49 копеек.

Требования об обращении взыскания и определения стоимости заложенного имущества при проведении публичных торгов истец не неизменял. (л. <...>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск в полном объеме удовлетворить. При реализации имущества посредством торгов просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно договоров залога недвижимого имущества. Представленную ответчиками оценку недвижимого имущества не оспаривал. Требования о снижении пени поддержал, считает их обоснованными в заявленном объеме.

Ответчик ФИО3 лично в судебном заседании не участвовал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Ответчик – генеральный директор ООО сельскохозяйственное предприятие «Нота» ФИО2, он же представитель ответчика ФИО3 (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ л. <...>) иск признал частично, не оспаривал наличия задолженности, задолженности по процентам, просил о снижении размера подлежащих взысканию пени до <данные изъяты>. Ответчик не оспаривал наличия задолженности по кредитному договору, просрочки погашения кредита, расчет задолженности, при этом ссылался на то, что причиной просрочки послужило то, что в хозяйстве был пожар.

Ответчики – ООО «Квартал-Центр» и ФИО4 извещались неоднократно о дате, времени и месте судебного заседания, по вызовам суда не являлись, о причинах неявки суде не сообщали.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца, ответчика, не возражавших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» и Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «НОТА» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался передать Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> годовых. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п.2.2. Кредитного договора <данные изъяты>), а за несвоевременную уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день в течение всего периода просрочки платежа (п. 5.2 Кредитного договора).

В обеспечение обеспечения обязательств по Договору № между ОАО Банк Приоритет» и ФИО3 <данные изъяты> заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается солидарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Квартал-Центр» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, Залогодатель передал в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности - недвижимое имущество: <данные изъяты>

По условиям договора залога (п. 2.1) стоимость заложенного имущества определена сторонами согласно договоренности и составляет 14 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО4 <данные изъяты> заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, Залогодатель передал в залог следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности - недвижимое имущество: <данные изъяты>

По условиям договора залога (п. 2.1) стоимость заложенного имущества определена сторонами согласно договоренности и составляет 2 356 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объективно материалами дела.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

Как следует из содержания п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что заемщики нерегулярно исполняют свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответственность поручителя, как солидарного должника обусловлена заключенным с поручителем договора поручительства, в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед истцом солидарно за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им.

В заключенном договоре поручительства указаны все условия кредитного договора, имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п. 2 ст. 363 ГК РФ.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя и указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная норма о том, что не допускается взыскание на заложенное имущество в судебном порядке при таких обстоятельствах, содержится и в ст. 54.1 ФЗ 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с последующими изменениями и дополнениями).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ч.1 п.4 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договоров ипотеки (залоге недвижимости) сторонами договора определена стоимость недвижимого имущества. (л. д. 22 – 33).

Суду представлены отчеты об оценке недвижимого имущества, выполненные ООО «Центр независимой оценки», которые представителем истца не оспорены.

Согласно указанным выше отчетам, рыночная стоимость недвижимого имущества: <данные изъяты>л. д. 106 – 196).

Таким образом, исходя из прямого указания закона, с учетом 80% от рыночной стоимости имущества, стоимость имущества, подлежащего реализации посредством торгов - <данные изъяты>

Таким образом, требования истца являются основанными на законе.

Правомерными и обоснованными являются требования истца о взыскании пени, поскольку их взыскание предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскать с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию пени, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о снижении пени, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки, а также то, что стороной договора поручительства является физическое лицо ФИО3, с учетом разумного и справедливого, суд полагает возможным снизить пени до 250 000 рублей.

Доводы ответчиков о снижении пени до <данные изъяты> суд отклоняет.

Доказательств, опровергающий представленный истцом расчет задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Наличие задолженности, расчет задолженности, включая задолженность по процентам, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку её оплата при подаче иска истцом не производилась.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Нота» солидарно со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ОАО Банка «Приоритет» задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 913 150 (пятьдесят восемь миллионов девятьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 44 копейки, складывающуюся из суммы просроченного долга в размере 49 997 318 (сорок девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч триста восемнадцать) рублей 38 копеек, суммы процентов по ставке <данные изъяты> годовых в размере 3 833 214 (три миллиона восемьсот тридцать три тысячи двести четырнадцать) рублей 55 копеек, суммы процентов по ставке <данные изъяты> годовых в размере 4 832 617 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 51 копейку, пени на просроченные проценты в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание за заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом НДС 19 746 330 (девятнадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста тридцать) рублей 40 копеек, без учета НДС 16 734 178 (шестнадцать миллионов семьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание за заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: <данные изъяты>

принадлежащее на праве собственности ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 635 923 (четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Нота» солидарно со ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 09.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>