Решение № 2А-732/2017 2А-732/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- старшего судебного пристава Городецкого РО ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица УПФР по Городецкому району ФИО4, заинтересованных лиц: ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Заречное» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Нижегородской области, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество.

Из текста искового заявления следует, что 23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на крупно-рогатый скот (коровы) на сумму 1775000 рублей, который был оставлен ФГУП «Заречное» на ответственное хранение. Также 23 января 2017 года приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста на автомобиль «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак <***>. Распоряжение автомобилем запрещено. Административный истец считает действия по наложению ареста на имущество ФГУП «Заречное» незаконными. В актах о наложении ареста от 23 января 2016 года арест осуществлялся в рамках исполнительного производства на общую сумму 1223147 рублей 33 копейки, хотя арест осуществлен на имущество суммой более 2075000 рублей. Задолженность перед ООО «Царица» частично была погашена и в настоящее время составляет 50000 рублей вместо 378175 рублей 33 копеек. Также погашена задолженность перед ООО «Земледелец», о чем судебный пристав регулярно уведомлялся. 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «Молоко» в сумме 916591 рубль 20 копеек. Оспариваемые акты составлены в отношении нескольких исполнительных производств, но постановления судебного пристава-исполнителя об объединении в сводное исполнительное производство не выносилось.

Определением суда от 16 февраля 2017 года к рассмотрению данного дела в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав-исполнитель Городецкого РОССП Управления ФССП по Нижегородской области.

Определением суда от 21 февраля 2017 года к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам (сводному исполнительному производству), возбужденным в отношении должника ФГУП «Заречное», а именно: Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области, Управление Пенсионного фонда РФ, Межрайонная ФНС России № 1 по Нижегородской области, ООО «Нижбел»; ООО «Земледелец», ООО «Царица»; граждане ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Старший судебный пристав пристав-исполнитель Городецкого РОССП Управления ФССП по Нижегородской области одновременно представляющий на основании доверенности интересы административного ответчика Управления ФССП по Нижегородской области исковые требования не признал. Суду пояснил, что на исполнении в Городецком районном отделе УФССП по Нижегородской области находится 20 производств в отношении должника ФГУП «Заречное», объединенных в сводное исполнительное производство. Общая сумма долга по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет 1203903 рубля 21 копейку. В настоящее время поступил еще один исполнительный лист на сумму 590000 рублей в пользу гр. Щ.А.В... Всего задолженность ФГУП «Заречное» составляет 1793903 рубля 21 копейку.

Административный ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что действия по наложению ареста в отношении имущества ФГУП «Заречное» произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель ООО «НИЖБЕЛ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что доводы, изложенные ФГУП «Заречное» в административном исковом заявлении считает необоснованными. По состоянию на 02 марта 2017 года задолженность административного истца перед ООО «НИЖБЕЛ» составляет 97306 рублей 11 копеек, которая образовалась в октябре 2015 года. До настоящего времени ФГУП «Заречное», имея возможность погасить вышеуказанную задолженность, преднамеренно не исполняет решение Арбитражного суда Нижегородской области. Учитывая недобросовестность ФГУП «Заречное» нельзя быть уверенными, что в случае снятия ареста административный истец не выведет имеющееся имущество из своего оборота.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная ФНС России № 1 по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, ООО «Царица», ООО «Земледелец», в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель УПФР по Городецкому району, ФИО5 и ФИО6 считают требования административного истца не обоснованными

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела, в Городецком районном отделе Управления ФССП по Нижегородской области на исполнении находятся 20 производств в отношении должника ФГУП «Заречное», а именно:

69252/16/52027-ИП от 15.12.2016 в пользу МРИ ФНС №5 по Нижегородской области на сумму 264526,95 рублей (плюс исполнительский сбор 18561,89 руб.);

66260/16/52027-ИП от 06.12.2016 в пользу УПФР на сумму 18228,25 руб. (плюс исполнительский сбор 10000 руб.);

66264/16/52027-ИП от 06.12.2016 в пользу УПФР на сумму 51331,38 руб. (плюс исполнительский сбор 10000 руб.);

67365/16/52027-ИП от 05.12.2016 в пользу МРИ ФНС №5 по Нижегородской области на сумму 5714,11 руб. (плюс исполнительский сбор 10000 руб.);

63251/16/52027-ИП от 16.11.2016 в пользу МРИ ФНС №1 по Нижегородской области на сумму 7416,80 руб. (плюс исполнительский сбор 10000 руб.);

62362/16/52027-ИП от 11.11.2016 в пользу ООО «Нижбел» на сумму 97306,11 руб. (плюс исполнительский сбор 10000 руб.);

61187/16/52027-ИП от 08.11.2016 в пользу МРИ ФНС №5 по Нижегородской области на сумму 22319,06 руб. (плюс исполнительский сбор 10000 руб.);

53439/16/52027-ИП от 01.11.2016 в пользу МРИ ФНС №5 по Нижегородской области на сумму 232761,27 руб. (плюс исполнительский сбор 16293,29 руб.);

56319/16/52027-ИП от 13.10.2016 в пользу Управления ФССП на сумму 25638,62 руб.;

56321/16/52027-ИП от 13.10.2016 в пользу Управления ФССП на сумму 10000 руб.;

62412/15/52027-ИП от 28.12.2015 в пользу ООО «Земледелец» на сумму 50191,11 руб. (плюс исполнительский сбор 10000 руб.);

25134/15/52027-ИП от 01.06.2015 в пользу Управления ФССП на сумму 23689,10 руб.;

14765/15/52027-ИП от 01.04.2015 в пользу Управления ФССП на сумму 10000 руб.;

- 14397/13/27/52-ИП от 01.04.2013 в пользу ООО «Царица» на сумму 378175,13 (остаток задолженности 50000,00 руб.) (плюс исполнительский сбор 26472,26 руб.);

46773/12/27/52-ИП от 07.09.2012 в пользу ФИО5 на сумму * руб. -(плюс исполнительский сбор * руб.);

43825/12/27/52 от *** в пользу ФИО6. на сумму *. (плюс исполнительский сбор * руб.);41291/12/27/52-ИП от *** в пользу.Управления ФССП на сумму * руб.;

41292/12/27/52-ИП от *** в пользу Управления ФССП на сумму 5000 руб.;

41293/12/27/52-ИП от *** в пользу Управления ФССП на сумму 5000 руб.;

41308/12/27/52-ИП от *** в пользу Управления ФССП на сумму 5000 руб.

Итого сумма остатка задолженности по исполнительным производствам составляет 1057529,26 руб., сумма исполнительского сбора по неоконченным производствам составляет 146373,95 руб..

Общая сумма долга по состоянию на 28.02.2017составляет 1203903,21 руб..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, указанные исполнительные производства объединены (присоединены) в сводное производство №41607/16/52027-СД.

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в рамках возбужденных в отношении должника ФГУП «Заречное» исполнительных производств, в присутствии понятых, произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФГУП «Заречное»: 71 единицы крупно-рогатого скота (коров) на сумму 1775000 рублей (л.д. 8-13).

В тот же день 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФГУП «Заречное»: автомобиля «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 14-17).

Как усматривается из актов описи и ареста имущества, арест произведен при участии представителя должника ФГУП «Заречное» ФИО1, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 и статьей 50 Закона об исполнительном производстве. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя описи и аресту подвергнуто имущество на общую сумму 1775000 рублей и 300 000 рублей. Представителем должника сделаны замечания, занесенные в акты, о том, что он возражает по поводу ареста имущества. Копии актов вручены представителю должника в тот же день, 13 января 2017 года, о чем свидетельствует его личная подпись в документе.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

О произведенной оценке административный истец был извещен в день составления акта ареста имущества, но в установленный законом срок эту оценку не оспорил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания актов описи и ареста имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу, что процедура наложения ареста, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем были соблюдены, что судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, его действия были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы административного истца.

В части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств наличия у административного истца другого ликвидного имущества на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, суду не представлено.

Следовательно, наложение ареста на имущество ФГУП «Заречное», стоимость которого незначительно превышает имеющийся у административного истца долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 марта 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин