Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-1469/2018 М-1469/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-1388/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 21 ноября 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

представителя истца ОАО «Племзавод «Воля» по доверенности ФИО1,

при секретаре К.У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Племзавод «Воля» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Племзавод «Воля» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указал, что Каневским районным судом Краснодарского края рассмотрено гражданское дело № 2-1970/2017 по иску ОАО «Племзавод «Воля» к ФИО2 о внесении в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером №

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме требования ОАО «Племзавод «Воля» о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.11.2016, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись № от 12.12.2016, в пользу ОАО «Племзавод «Воля».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в период проведения общего собрания и принятия решения о заключении договора аренды в пользу ОАО «Племзавод «Воля» ФИО2 являлся участником долевой собственности, и в силу обязательности решения собрания должны быть исполнены всеми участниками долевой собственности, в том числе ФИО2.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО2, зная о принятом решении суда, с целью невозможности его исполнения и установления препятствия в пользовании ОАО «Племзавод «Воля» земельным участком, заключает договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №1 от 27.01.2018 с ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись об обременении № от 01.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Истец считает заключенный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №1 от 27.01.2018 ничтожным, поскольку договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № от 27 января 2018 года и передача его в пользование ФИО4 после принятия решения по делу №2-1970/2017 свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, нарушающим права ОАО «Племзавод «Воля».

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости...» (гл. 6.9 Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки).

В силу п.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от 27.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи № от 01.02.2018 в ЕГРН об аренды земельного участка с кадастровым номером № адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м..

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Племзавод «Воля» к ФИО2 о внесении в ЕГРН записи об обременении земельного участка. Постановлено внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.11.2016, о чем в Едином реестре прав сделана запись № от 12.12.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27 января 2018 года между арендодателем ФИО2 и арендатором Крестьянско- фермерским хозяйством в лице главы ФИО3 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № срок действия договора аренды: начало 27 января 2018, окончание 28 января 2028 года. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и 01.02.2018 в ЕГРН внесена запись № об обременении вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2, в пользу ФИО3 на срок с 01.02.2018 по 28.01.2028, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2018 №.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из разъяснений, содержащихся п.78 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-1970/2017 установлено, что 10 июля 2015 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, помимо объявления в газете «Кубань Сегодня» № (4067) от 25 мая 2015 года, было размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района и официальном сайте http://chelbasskaya.ru/.

Большинством участников долевой собственности, присутствующих на данном собрании, было принято решение по второму вопросу повестки дня «Об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» заключить договор аренды с ОАО «Племзавод «Воля» сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, также определены все существенные условия договора аренды.

ФИО2 на момент проведения данного собрания являлся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждалось записями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: запись № от 04.02.2008, размер доли в праве долевой собственности <данные изъяты> и запись № от 18.10.2006, размер доли в праве долевой собственности <данные изъяты>. Ответчик ФИО6 на собрании участия не принимал, что подтверждено протоколом от 10.07.2015 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и не оспаривается сторонами. Таким образом, истец ОАО «Племзавод «Воля» обосновано полагал, что принадлежащая земельная доля ответчику предоставляется в аренду на условиях и сроком, определенным общим собранием участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 103 названного Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, решение общего собрания о передаче земельного участка в аренду является обязательным как для участников, голосовавших за принятие такого решения, так и для участников, которые не принимали участие в собрании.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу №, при регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № было перенесено обременение договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № от 24.12.2005. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.11.2016 с кадастровым номером № заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 10 июля 2015 года, против которого ответчик свое несогласие не выражал, зарегистрирован сроком на 10 лет в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином реестре прав сделана запись № от 12.12.2016.

10 апреля 2017 года ответчик обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении записи об обременении земельного участка с кадастровым номером №. Обременение было погашено, поскольку на тот момент действие договора аренды от 24.12.2005 было прекращено. Земельный участок в настоящее время правами третьих лиц не обременен. Таким образом, на период проведения общего собрания и принятия решения о заключении договора аренды в пользу истца ФИО2 являлся участником долевой собственности, и в силу обязательности решения собрания должны быть исполнены всеми участниками долевой собственности.

Следовательно, как подтверждается материалами дела, ФИО2, зная о принятом Каневским районным судом Краснодарского края решении от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1970/2017 о внесении записи об обременении принадлежащего ему земельного участка в пользу ОАО «Племзавод Воля», желая сделать его исполнение затруднительным, заключил договор аренды № от 27 января 2018 года с главой КФХ ФИО3, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ФИО7.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от 27.01.2018 года нарушает права истца по делу ОАО «Племзавод «Воля», в пользу которого решением суда установлено обременение данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для признания договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 27 января 2018 года, заключенного между ФИО2 и крестьянско-фермерским хозяйством во главе ФИО3, недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, следует признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 27.01.2018, заключенный между ФИО2 и крестьянско-фермерским хозяйством во главе ФИО3.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, суд считает, что следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи регистрации № от 01.02.2018 об обременении - аренда земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Племзавод «Воля» к ФИО2, ФИО3 о признании действительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от 27 января 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи регистрации № от 01.02.2018 об обременении - аренда земельного участка с кадастровым номером № адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении- аренда земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., срок с 01.02.2018 по 28.01.2028 в пользу ФИО3.

Копию заочного решения суда направить ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья