Решение № 2-915/2024 2-915/2024~М-797/2024 М-797/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-915/2024

№ 59RS0017-01-2024-002127-06

Дело № 2-915/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю.,

с участием процессуального истца прокурора г.Губахи Трегубова М.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МАУ «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Губахи в интересах несовершеннолетнего <ФИО>15, ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивно – досуговый комплекс «Губахинский» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с причинением химического ожога от борщевика,

изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей,

установил:

Прокурор г.Губахи, действуя в интересах несовершеннолетнего <ФИО>16, ФИО1, обратился в суд с иском к МАУ «Спортивный досуговый комплекс «Губахинский» (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Требования мотивированы тем, что прокуратурой на основании рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 17.07.2024 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 по 19.00 ФИО3 находился на территории парка им. Ю. Гагарина, расположенного по адресу: пр-кт Ленина, г.Губаха. В ходе игры он лег на скошенную траву, после чего вечером у него поднялась температура, на следующий день на коже ребенка в области грудной клетки, ближе к подмышной области слева, появились красные мокнущие пузыри. По результатам медицинского освидетельствования установлено, что у ФИО3 имеется химический ожог тела и конечностей, возникший из-за соприкосновения с борщевиком Сосновского. После случившегося ФИО3 находился на больничном с 5 июля по 23 июля 2024 г., проходил лечение амбулаторно в домашних условиях, в том числе посредством осуществления перевязок и приема медикаментов успокоительного свойства. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 причинен моральный вред, он не мог вести нормальный привычный образ жизни, поскольку испытал сильный болевой и эмоциональный шок (стресс), длительное время не спал по ночам из-за боли в ранах, просыпался и плакал, стал более нервным и раздражительным, до сих пор проходит курс лечения, шрамы от химического ожога останутся на теле на всю жизнь. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 испытала нравственные страдания на почве сильного беспокойства о здоровье сына, ей приходилось вставать среди ночи, чтобы успокоить плачущего ФИО3, постоянно менять повязки на ранах ребенка в связи с тем, что они мокли и причиняли ему дискомфорт и боль.

Полномочия по организации очистки территории от борщевика Сосновского, если иное не предусмотрено законом, лежит на правообладателе земельного участка. Постановлением администрации Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края от 03.05.2012 № 53 земельный участок площадью 12219 кв.м., расположенный по адресу: пр.Ленина, г.Губаха, предоставлен муниципальному бюджетному учреждению «Городской парк им. Ю.Гагарина» в постоянное (бессрочное) пользование под городской парк. Постановлением администрации городского округа «город Губаха» Пермского края от 30.01.2014 МБУ «Городской парк им.Ю. Гагарина» реорганизовано путем присоединения к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский», который является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединяемого к нему МБУ «Городской парк им. Ю. Гагарина». Распоряжением Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края от 03.01.2014 № 1-р ФИО назначен директором МАУ «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский». ФИО не проконтролировал надлежащую очистку принадлежащей МАУ «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский» территории от борщевика Сосновского, то есть ненадлежащим образом исполнил возложенные на него учредителем должностные обязанности. С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, мнения законного представителя несовершеннолетнего прокурор полагал справедливой компенсацией морального вреда сумму в размере 30 000 руб. ФИО1 понесла материальный ущерб в связи с приобретением необходимых медикаментов: заживляющей мази, бинтов, средств для обработки повреждений, общая сумма понесенных расходов составила 7896 руб. С учетом изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и её сына ФИО3 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и материального ущерба в сумме 7896 руб.

От ответчика МАУ «Спортивный досуговый комплекс «Губахинский» поступили письменные возражения по иску, в которых указано, что ФИО1 не указаны уважительные причины, по которым ФИО1 самостоятельно не обратилась в суд с настоящим иском. Постановлением № 47-2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МАУ СДК «Губахинский» ФИО по ч.1 ст. 6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление не обжаловано, то есть прокуратура города Губахи признавала факт отсутствия борщевика Сосновского на территории парка им. Ю.Гагарина. Также прокуратурой города было выдано предписание МАУ СДК «Губахинский» от 12.08.2024, в ответ на которое МАУ СДК «Губахинский» были представлены доказательства отсутствия произрастания борщевика Сосновского на территории парка им. Ю.Гагарина, действия МАУ СДК «Губахинский» по исполнению данного представления прокурором не обжалованы, то есть прокурор признает отсутствие произрастания и наличие борщевика Сосновского на территории парка. У ФИО1 имеется дача в <адрес>. Напротив дачи находится земельный участок со строением на нем (часть ограждения данного земельного участка отсутствует), на котором произрастает борщевик, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 134-143, диск л.д. 144). Химический ожог тела ФИО3 мог получить ДД.ММ.ГГГГ, находясь в п.Нагорнский, о том, что ФИО3 находился на территории п.Нагорнский ориентировочно до 16.00, сообщают родители несовершеннолетнего. Доказательств того, что ребёнок контактировал с борщевиком Сосновского на территории парка, не представлено. По представленным фотографиям нельзя определить изображенные на них растения как борщевик Сосновского. В действиях СДК «Губахинский» по содержанию земельного участка парка им. Ю. Гагарина прокуратурой г.Губахи не выявлено нарушений законодательства по необеспечению безопасности пребывания на территории парка им. Ю. Гагарина.

В дополнительных возражениях на иск указано, что прокурором не приведено доказательств вины ответчика в телесных повреждениях, полученных ФИО3 В иске прокурор не указал, в чем заключалось действие (бездействие) ответчика, повлекшее получение ФИО3 повреждений. Не представлено доказательств, что ответчиком ненадлежаще выполнены обязанности по предотвращению распространения борщевика Сосновского на его территории. По итогам проверки, проведенной прокуратурой, было возбуждено в отношении директора СДК «Губахинский» ФИО дело об административном правонарушении по ст. 6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, по итогам рассмотрения которого административной комиссией Губахинского МО постановлением от 05.09.2024 № 47-2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В постановлении комиссия пришла к выводам об отсутствии доказательств произрастания борщевика Сосновского на земельном участке ответчика, а также получения ФИО3 ожога этим растением на территории МАУ. Прокурором постановление не опротестовано. Утверждение прокурора о наличии контакта несовершеннолетнего с борщевиком на территории парка им.Ю.Гагарина носит предположительный характер, что не может являться основанием для установления вины ответчика. Материалы, представленные прокурором в дело, уже являлись предметом изучения в рамках рассмотрения административного дела, им была дана оценка, придание иного значения данным доказательствам противоречит выводам уполномоченного органа, что недопустимо. Вина МАУ СДК «Губахинский», его работников в получении несовершеннолетним ФИО3 указанных ожогов отсутствует, не подтверждена и не доказана. В выписных эпикризах, справках об обращении Б-ных за медицинской помощью, в анамнезе заболевания неоднократно указывается, что ожог получен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в дату пребывания ребенка в парке. Доказательства, полученные прокурором, не отвечают требованию допустимости, получены в нарушение закона. В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении прокурором решения о проведении проверки деятельности МАУ СДК «Губахинский». Без решения о проведении проверки получение любых сведений, документов от юридического лица, любое вмешательство в его деятельность является незаконным. Нормы действующего законодательства не позволяют прокурору произвольно требовать предоставления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений. В данном случае информация в СМИ (информационно-коммуникационная сеть «Вконтакте») могла быть только поводом к проверке, требующим принятия в дальнейшем решения о проведении проверки. В отсутствие решения о проверке любые сведения, документы, в том числе и полученные по итогам осмотра территории МАУ работниками прокуратуры, получены в нарушение закона, являются недопустимыми доказательствами. Также ответчик полагал, что иск подан ненадлежащим лицом. Свое обращение в суд с данным иском прокурор мотивировал защитой прав несовершеннолетнего, якобы не имеющего возможности в силу возраста защищать свои права самостоятельно. Между тем у ФИО3 есть родители, которые являются его законными представителями и именно они лично выступают в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Фактически данным иском прокурор ограничивает правоспособность законного представителя, матери несовершеннолетнего, по защите его интересов, а мать в свою очередь безо всяких на то оснований делегирует свои права законного представителя прокурору, что с точки зрения норм гражданского и семейного права в их системном понимании в принципе недопустимо. Законом для данной категории дел предусмотрена специальная форма участия прокурора в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ. Само по себе данное нарушение процессуального закона существенно, необоснованно вопреки нормам материального и процессуального права изменяет объем процессуальных прав и обязанностей для лиц, участвующих в деле, ввиду чего является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также полагали, что объяснения свидетелей, заявленных прокурором, не соответствуют действительности. Отец несовершеннолетнего Свидетель №1 и ФИО1 поясняли, что их сын в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ находился на даче в п.Нагорнский, указывая, что там отсутствуют растения борщевика Сосновского, однако при осмотре прилегающих к указанному дому территории (напротив, через дорогу) 23.10.2024 г. представителем МАУ СДК «Губахинский» выявлено наличие взрослых растений высотой от 1 до 2 м. по внешнему виду являющимися растениями борщевика Сосновского. Внешний вид растений и их размер позволяет утверждать, что в июле 2024 г. они там уже произрастали, то есть не исключена возможность контакта ребенка с этими растениями.

Процессуальный истец прокурор г.Губахи Трегубов М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, отметив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что именно в парке им. Ю.Гагарина ребенок получил ожог борщевиком Сосновского. Также отметил, что с иском в защиту прав ФИО3 и ФИО1 вправе выйти в соответствии с положениями части 1 статьи 45 ГПК РФ (обращение граждан в рамках защиты семьи, материнства, отцовства и детства).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что красные пятна на теле ребенка появились 5 июля 2024 г., в связи с чем она дала сыну супрастин, однако пятна не исчезли, а к вечеру у ребенка появилась головная боль и тошнота. Она давала ему регидрон, полагая, что он отравился, однако на месте красных пятен появились пузыри, в связи с чем 07.07.2024 они обратились в приемное отделение, там они не сообщали, когда был контакт с борщевиком. Уже дома с ребенком стали выяснять, где он мог получить ожог, тогда ребенок пояснил, что лежал в куче травы в парке. ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 и с вечера ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 ребёнок находился на даче в Нагорнском. На даче борщевик не произрастает, за пределы дачи на заброшенный пустырь ребенок не ходит, потому что там высокая трава и бегают большие собаки. Получение ожога борщевиком на даче исключено. Растения, которые произрастают у дачи на пустыре – не борщевик, а дудник, что подтверждено фотографиями (л.д. 185-189).

Опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога-психолога <ФИО>8 малолетний ФИО3 суду пояснил, что в тот день играл в парке с Яриком и Агатой, они пришли туда помочить ноги, а потом пошли бегать, играли в прятки: искала Агата, а они прятались. Он спрятался на куче травы, которая была недалеко от забора недалеко от веревочного парка, - лег на эту кучу, лежал на животе. Также они бегали по горке. Кроме парка в этот день они никуда не ходили, папа им привозил воду. Утром в этот день он был на даче в Нагорнском, но играл только там, никуда за пределы не ходил, потому что ему нельзя, так как там ходят коровы, ездят машины, а также бегают собаки. Также отрицал, что заходил на заброшенный пустырь напротив дачи, указав, что там растет борщевик. Пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ у него сильно заболела голова, с мамой и папой они ходили в больницу. Ожоги обрабатывали ему, от этого кожу щипало и было холодно. Потом он мог выходить на улицу только вечером, когда не было солнца.

Представитель ответчика МАУ «Спортивный досуговый комплекс «Губахинский» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений по иску, отметив, что произрастание борщевика на территории парка не установлено, день получения ребенком ожога также не установлен, в медицинских документов указано 5 июля, не исключено, что ожог был получен в ином месте, поскольку на территории г.Губахи много где произрастает борщевик Сосновского. Сам прокурор также не является специалистом, чтобы отличить борщевик Сосновского от иных видов борщевика и растений. Также не обоснован выход с настоящим иском прокурора в интересах ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решением Думы Губахинского муниципального округа Пермского края I созыва от 28.03.2024 № 304 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Губахинского муниципального округа (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2 указанных Правил собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории Губахинского муниципального округа, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, в пределах прилегающих границ, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, осуществлять мероприятия по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что создание городской среды для отдыха, общения, прогулок, комфортной для посещения различными категориями жителей, необходимо осуществлять, в том чисел, на основе принципов безопасности использования общественных и дворовых территорий, что понимается как организационно-технические мероприятия, такие как освещенность территории, установка светофоров и дополнительного светового и звукового информирования на пешеходных переходах, установка камер визуального наблюдения, ограждение площадок определенного назначения (детских игровых, спортивных для выгула собак, автостоянок и пр.), организация своевременной уборки снега, вывоза мусора и содержание объектов благоустройства в надлежащем техническом, эстетическом состоянии, так и проведение мероприятий по организации водоотвода с территории, использование нетравмоопасных типов и видов покрытий, элементов благоустройства и малых архитектурных форм.

Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется:

- на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) – организацией осуществляющей содержание территории Губахинского муниципального округа.

- на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий (пункт 4.4.3 Правил).

Уборка территории земельного участка и прилегающей к нему территории обеспечивается физическими и юридическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, находящихся у них в собственности, ином вещном праве, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 6.1.2 Правил).

Эксплуатация и содержание парков и скверов включает в себя комплекс мер по безопасному и комфортному нахождению людей (пункт 6.3 Правил).

Правообладатели земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов, на территории Губахинского муниципального округа, обязаны не допускать произрастание на своих участках и прилегающей к индивидуальным строениям территории в радиусе 5 метров опасного сорного растения борщевик Сосновского, обязаны своевременно производить его уничтожение любым не запрещенным законом способом (выкапывание, выкашивание, обрезание соцветий, мульчирование укрывными материалами, вспашка, обработка химическими средствами), и принимать меры по предотвращению его распространения, не допуская цветения растений в период с мая по сентябрь ежегодно (раздел 8 Правил).

Согласно положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Постановлением Администрации Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края от 03.05.2012 № 53 в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению «Городской парк им.Ю.Гагарина» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> площадью 12219 кв.м. под городской парк (л.д. 47).

Распоряжением главы Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 03.01.2014 № 1-р назначен на должность директора муниципального автономного учреждения «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский» ФИО что подтверждено также трудовым договором от 01.01.2014 (л.д. 59-63).

Постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 30.01.2014 № 112 реорганизовано муниципальное бюджетное учреждение «Городской парк им.Ю.Гагарина» путем присоединения к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский» (л.д. 56-58).

Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края от 08.12.2021 № 1466 в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: городской округ Губаха, <...> з/у 3 (л.д. 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2024 (л.д. 48-51) земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101017:144 по адресу: <...> площадью 12219 +/- 39 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ Пермского края. Указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2024 (л.д. 52-55) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> з/у 3 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ Пермского края, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский».

На основании информации, размещенной в сети Интернет – в сообществе «Информ Губаха» в сети Вконтакте (л.д. 13), прокуратурой г.Губахи была инициирована проверка по фактам произрастания на территории детских учреждений борщевика Сосновского. В ходе указанной проверки исследовался парк имени Ю.А. Гагарина, на территории которого органами прокуратуры зафиксировано произрастание данного растения, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 110, 111, л.д. 113 – диск с фото в электронном формате).

Прокуратурой г.Губахи в адрес МАУ «СДК «Губахинский» выдано представление от 12.08.2024 № 2-21-146-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере соблюдения законов о несовершеннолетних, предупреждения безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних, охраны их здоровья и прав, в котором указано, что МАУ «СДК «Губахинский» мер к нормативному содержанию территорий, входящих в зону их контроля, а именно территории парка Ю.Гагарина, не принимается, в связи с чем ставятся под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних граждан. В связи с этим указано на необходимость устранить нарушений требований законодательства в сфере соблюдения требований безопасности на детских игровых площадках. Принять меры к недопущению впредь выявленных нарушений законодательства об охране жизни и здоровья детей.

29.08.2024 г. МАУ «СДК «Губахинский» направляло в адрес прокуратуры г.Губахи сообщение о том, что по итогам рассмотрения представления от 12.08.2024 проведено дополнительно комиссионное обследование парка, борщевик Сосновского на территории не обнаружен, следовательно, устранение замечаний, указанных в представлении, невозможно. С выявленными нарушениями не согласны. В штате парка им. Ю.Гагарина трудятся 3 дворника, которые занимаются благоустройством и уборкой территории парка. В мае 2024 г. было дано устное указание особо обращать внимание на произрастание борщевика Сосновского с последующим его уничтожением механическим и химическим способом при его обнаружении. Борщевик на территории парка не произрастал ни в 2022, ни в 2023, ни в 2024 году. Ежедневно проводится осмотр территории на наличие борщевика и посторонних предметов, трава скашивается в парке регулярно, произвольного произрастания борщевика нет. Состояние территории парка обеспечивает безопасность его использования, не нарушая права, свободу и законные интересы граждан (л.д. 123-124).

16.09.2024 Прокуратурой г.Губахи в адрес МАУ «СДК «Губахинский» направлена информация о том, что на 09.09.2024 г. в ходе осмотра территории парка им. Ю.Гагарина установлено произрастание борщевика Сосновского, в связи с чем просили повторно рассмотреть представление от 12.08.2024 № 2-21-146-2024 с участием прокурора (л.д. 128).

24.09.2024 г. в адрес прокуратуры г.Губахи МАУ «СДК «Губахинский» направлен акт обследования территории парка им. Ю.Гагарина, согласно которому в результате обследования земельного участка территории парка им. Ю.Гагарина с участим представителей прокуратуры на наличие засорением борщевиком Сосновского произрастание борщевика Сосновского не обнаружено (л.д. 125, 126).

Согласно сведениям из административного дела № 47-2024, предоставленного Административной комиссией Губахинского муниципального округа (материал в электронном виде на диске - л.д. 102), 15.08.2024 г. прокурором г.Губахи вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. ст.6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, мотивированное тем, что в нарушение требований законодательства МАУ Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский» в июле 2024 г. не предпринял достаточных мер по предотвращению распространения и уничтожения борщевика на территории парка Ю.Гагарина, расположенного по адресу: пер.Мечты, з/у 3 г.Губахи, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 получил борщевиком химический ожог. Проведенное обследование территории 17.07.2024 показало, что на территории парка Ю.Гагарина произрастает борщевик Сосновского, мер к его своевременному скашиванию не принимается. Директор МАУ Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский» ФИО допустил нарушения законодательства в указанной сфере, тем самым служебные обязанности выполнены им ненадлежащим образом.

05.09.2024 г. Административной комиссией Губахинского муниципального округа вынесено постановление № 47-2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, в отношении директора МАУ Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский» ФИО, согласно которому производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». При этом комиссия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельных участках с кадастровым номером 59:05:0101017:144 и 59:05:0101017:145, где расположен парк, в июле 2024 г. произрастал борщевик Сосновского.

Постановление не обжаловано.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и Свидетель №1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 33), сведениями из Отдела ЗАГС администрации Губахинского муниципального округа (л.д. 79).

Из материала КУСП № 4878 от 17.07.2024 следует, что 17.07.2024 г. Свидетель №1 обратился в МО МВД России «Губахинский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лицо, которое отвечает за уборку скошенного борщевика и травы с территории парка Гагарина, так как его сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил химически ожог борщевиком. В объяснениях от 17.07.2024 г. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 гулял в парке Гагарина с 16.00 до 19.00 с друзьями, играли в прятки. Он спрятался со стороны деревянных горок под кустом, лег на скошенную траву. ДД.ММ.ГГГГ у него на теле в области грудной клетки, правой руки подмышной слева и в области бедра правой ноги заметили красные пятна, подумали, что аллергия. 06.07.2024 г. у сына появилась слабость, рвота, 07.07.2024 заметили, что на этих же местах появились волдыри, сразу обратились в больницу. После осмотра хирурга подтвердилось, что это химический ожог из-за борщевика. Просил провести проверку по данному факту.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №300 на основании объективного осмотра ФИО3 сделаны выводы, что согласно представленной медицинской документации с учетом объективного осмотра у н/л ФИО3 имелся химический ожог до 3% площади тела, конечностей I – II ст. Данные повреждения судя по морфологическим особенностям могли образоваться в результате контактных воздействий предмета/вещества с местным раздражающим действием. Не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ожог борщевиком). Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Определением начальника ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» от 14.08.2024 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.8, 10.1 КоАП РФ в отношении ФИО по ст.238 УК РФ выделен отдельный материал проверки.

Как следует из материала проверки КРСП №296 по заявлению Свидетель №1, предоставленного Губахинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Пермскому краю, 07.10.2024 г. ФИО даны объяснения следователю Губахинского МСО СУ СК России по Пермскому краю, в которых он указывал, что территория парка им.Ю.Гагарина огорожена, в штате имеется 3 работника, которые контролируют наличие зарослей борщевика. За летний период 2024 г. работниками произведено удаление путем выкашивания травы, в том числе борщевика (если он вырастет) 5 раз. На территории парка скос травы производится регулярно, тем более высотой на уровне груди, такой травы нет и не было. Видеозаписи с территории парка предоставлялись в прокуратуру г.Губахи, где было видно, что трава на территории скошена, травы, которые изображены на фото, на территории парка отсутствуют. Как поясняют родители ребенка, ребенок 8 лет находился на территории парка без сопровождения взрослых, и подтверждения, что он находился только на территории парка и не выходил за ее границы, нет. Симптомы проявления ожогов борщевиком могут проявиться в течение 5 дней, в зависимости от нахождения на солнце. Следовательно, ребенок мог получить ожоги в другой день и в другом месте (л.д. 179).

В объяснениях, отобранных у ФИО1 18.07.2024 помощником прокурора г.Губахи (л.д. 41), указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 гулял в парке им. Ю.Гагарина с друзьями с 16.00 до 19.00, после чего ребенка забрали домой. Во время прогулки дети играли в «Прятки» и ребенок спрятался в кустах, где была скошена трава. Вечером 5 июля были обнаружены красные следы, в субботу утром ребенку стало хуже, у него появилась рвота, слабость и сильная головная боль. В воскресение утром, примерно в 10 час. на красных пятнах появились волдыри, обратились в приемное отделение ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» г.Губахи, где проведен осмотр хирургом, установлен диагноз.

19.07.2024 г. ФИО1 повторно давала пояснения помощнику прокурора г.Губахи (л.д. 42), указав дополнительно, что в процессе игры в «Прятки» Семен лег на землю, где была скошена трава. В 17.30 папа привозил ему воду, они ушли обратно в парк. В 20.00 забрали ребенка домой на машине, после прогулки ребенок находился дома. В пятницу 05.07.2024 появились красные пятна, ребенку дали супрастин. В субботу 06.07.2024 ему стало хуже, появились слабость, рвота и головная боль. В воскресение 07.07.2024 на красных пятнах появились волдыри, после чего обратились в санпропускник, где поставили диагноз химический ожог тела.

14.08.2024 г. ФИО1 обратилась в Прокуратуру г.Губахи с заявлением, в котором просила обратиться в интересах её и её сына с исковым заявлением о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба (л.д. 30).

20.08.2024 г. ФИО1 давала пояснения помощнику прокурора г.Губахи (л.д. 43), указав, что с 5 по 23 июля 2024 г. Семен находился на больничном. Не мог спать на пораженных борщевиком местах, не ложился спать без слез, просыпался и стал более нервным. Чтобы успокоить ребенка, давала на ночь успокоительное (валерьянку, глицин). Испытала нравственные страдания из-за сильного беспокойства за сына, почти не спала, так как нужно было за ним ухаживать. Шрамы от ожога у сына останутся на всю жизнь.

ФИО1 были представлены в материалы дела фотографии, сделанные на территории парка им. Ю.Гагарина 08.07.2024 (л.д. 106, 107), размещенные также в сети интернет в социальной сети Вконтакте в информационной группе «ИнформГубаха».

Судом была исследована медицинская карта, предоставленная ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» г.Губахи в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

Согласно справке-эпикризу № С26734 от 07.07.2024 (л.д. 34, 73) об оказании медицинской помощи ФИО3 зафиксировано, что у пациента в области грудной клетки в проекции грудины, ближе к подмышной области слева, в том числе справа определяются множественные ожоговые поверхности, участками покрыты пузырями, гиперемия. В области верхних конечностей на уровне плеча предплечий единичные ожоговые поверхности с пузырями и гиперемией. В области правого бедра участок гиперемии. Поставлен диагноз: химический ожог тела, конечностей – I-II степени до 3%. Рекомендовано лечение: перевязки с антисептиками (хлоргексидин, пантенолом), при болях нурофен детский, амоксицилин, супрастин, профилактика столбняка: ПСА, ПСС.

По результатам осмотра ФИО3 врачом 09.07.2024 (л.д. 40, 74) зафиксировано, что у пациента в области грудной клетки в проекции грудины, ближе к подмышной области слева, в том числе справа определяются множественные ожоговые поверхности, участками покрыты пузырями, гиперемия. Все пузыри вскрыты. АСП с хлоргексидином. В области верхних конечностей на уровне плеча предплечий единичные ожоговые поверхности с пузырями и гиперемией. В области правого бедра участок гиперемии, вскрывшиеся пузыри. Поставлен диагноз: химический ожог тела, конечностей – I-II степени до 3%. Рекомендовано лечение: перевязки с антисептиками (хлоргексидин, пантенолом или олазолом), при болях нурофен детский, амоксициллин, супрастин, профилактика столбняка: ПСА, ПСС.

По результатам осмотра ФИО3 врачом 11.07.2024 (л.д. 75) зафиксировано, что у пациента имеются жалобы на боли в области ожоговых ран тела и конечностей. У пациента наблюдаются в области грудной клетки в проекции грудины, ближе к подмышной области слева, в том числе справа определяются множественные ожоговые поверхности, участками покрыты пузырями, гиперемия. Все пузыри вскрыты. АСП с хлоргексидином. В области верхних конечностей на уровне плеча предплечий единичные ожоговые поверхности с пузырями и гиперемией. В области правого бедра участок гиперемии, вскрывшиеся пузыри. Поставлен диагноз: химический ожог тела, конечностей – I-II степени до 3%. Рекомендовано лечение: перевязки с антисептиками (хлоргексидин, пантенолом или олазолем до полного заживления), при болях нурофен детский, амоксициллин, супрастин, профилактика столбняка: ПСА, ПСС.

По результатам осмотра ФИО3 врачом 23.07.2024 (л.д. 76) зафиксировано, что у пациента в области грудной клетки в проекции грудины, ближе к подмышной области слева, в том числе справа, верхних конечностях и правом бедре определяются множественные ожоговые поверхности – эпителизируются. Отека, гиперемии нет. Рекомендован контратюбикс на область рубцов.

В дело истцом представлены фотографии ожогов на 08.07.2024, шрамов на теле ребенка (л.д. 35-39, 108, 109).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что является мамой Ярослава - одноклассника ФИО3. В начале июля 2024 <адрес> и ФИО3 вместе гуляли в парке Гагарина, где играли в прятки. Всего гуляли вчетвером с другими одноклассниками. За пределы парка не выходили, ничего там не ели. После парки пришли домой. На следующий день от ФИО1 узнала, что у ФИО3 появилась рвота и красные пятна. У Ярослава этого не наблюдалось. Она спрашивала своего ребенка, что они делали. Сын сказал, что играли в прятки, лежали на траве, прятались в кустах. Как ветеринар свидетель сделала вывод, что, скорее всего, это ожог от борщевика.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является отцом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ после работы он привозил воду сыну в парк, сын гулял с одноклассниками Ярославом и Агатой. Ребенок был одет в футболку и шорты. Вечером после прогулки у сына появились пятна, а потом и ожоги. То, что это ожоги от борщевика, им сказала их родственница – медик по образованию. Спрашивали у ребенка, что он делал в парке. Ребенок сказал, что играли в прятки и он спрятался под кустом в скошенной траве, зарывшись в неё. Куст этот находился недалеко от деревянной горки, у пешеходной дорожки. 8 июля свидетель сам сходил в парк, в указанном месте травы уже не было, она была полностью скошена и убрана. На всякий случай прошлись по парку и сделали фото в парке, где был борщевик. Сын в связи с полученными ожогами месяц просидел дома по рекомендации врачей. Первые дни спал только с обезболивающими. У ребенка остались шрамы на всю жизнь.

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что работает в парке имени Ю.А. Гагарина дворником, что подтверждено приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д. 156, 157-158). Покос травы в парке проводится по мере роста травы более 5 см. Покос начинается с 6 утра. Работает в спецодежде, перчатках и очках, покос осуществляется тримерами и газонокосилками. Рабочий день у дворников до 5 часов вечера. В июле 2024 г. покос мог проводиться и 4, и 8 июля. Борщевик в парке никогда не видел.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании показал, что работает в парке имени Ю.А. Гагарина дворником, что подтверждено приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д. 151, 152-155). Траву косят всю подряд при помощи тримера. Работают в простой спецодежде. Скошенную траву собирают в кучи, вызывают погрузчика, который приезжает и вывозит эту траву в тот же день. В парке борщевик никогда не видел. Отличий между борщевиком Сосновского и борщевиком Сибирского не знает. Видел борщевик в Губахе.

Также в материалы дела были представлены чеки на оплату лекарственных препаратов (л.д. 44-45): Контрактубекс гель 1951,10 руб. (чек от 13.08.2024), повязка стерильная с перуанским бальзамом – 108,60 руб. (чек от 12.07.2024), стерильный бинт марлевый, стерильные салфетки марлевые, хлоргексидин, олазоль аэрозоль, стелланин мазь – 1417 руб. (чек от 07.07.2024), стерильный бинт марлевый, хлоргексидин, стерильные салфетки марлевые – 512,50 руб. (чек от 08.07.2024), олазоль аэрозоль – 654 руб. (чек от 13.07.2024), хлоргексидин – 175 руб. (чек от 09.07.2024), Контрактубекс гель, ромален крем с рождения с хлоргексидином - 2491 руб. (чек от 27.07.2024), бинт нестерильный эластичный, бинт марлевый, стерильные салфетки марлевые, бинт когезивный самоклеющийся 586,60 руб. (чек от 12.07.2024), всего на 7895,80 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет в листьях и плодах растения «борщевик Сосновского» содержатся в большой концентрации эфирные масла, в связи с чем прикосновение к этому виду растения может вызвать раздражение и ожог кожи за счет того, что все части растения содержат фуранокумарины – вещества, резко повышающие чувствительность организма к ультрафиолетовому излучению. Достаточно непродолжительного и несильного облучения солнцем участка кожи, испачканного соком растения. Как правило, на пораженных участках кожи возникает ожог второй степени (пузыри, заполненные жидкостью). Время проявления ожога составляет от нескольких часов до нескольких суток. При этом прикосновение первое время не дает никаких неприятных ощущений. Таким образом, указанное растение негативно влияет на человека, поскольку содержит в себе кислотосодержащие соединения, которые при попадании на кожу под ультрафиолетовым излучением вызывают ожоги. Кроме того указанное растение обладает способностью быстро распространяется в природе, вытесняя другие виды растений, таким образом заполняя земли сорной растительностью.

Судом были проанализированы пояснения малолетнего ФИО3, его медицинские документы, заключение судебной медицинской экспертизы, а также фото локализации ожогов на теле ребенка, в результате чего суд приходит к выводам, что данные ожоги получены от контакта с растением борщевик Сосновского в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ в парке им. Ю.Гагарина при обстоятельствах, указанных ребенком, а именно: играя в прятки с другими детьми, ФИО3 спрятался в кучу скошенной травы, где лег на живот. Как следует из показаний опрошенных в судебном заседании работников парка, ими действительно в начале июля осуществлялся покос травы, который проводился поэтапно. Скошенная трава для удобства последующих погрузки и вывоза собиралась в кучи, а в конце покоса вывозилась погрузчиком. При этом оба работника пояснили, что не обладают специальными познаниями, чтобы однозначно установить, находится ли перед ними растение борщевик Сосновского либо иное растение, в иных местах на территории города Губахи они видели большие экземпляры данного растения.

С учетом данных пояснений суд отклоняет доводы ответчика о том, что данные ожоги были получены ребенком в иную дату и при иных обстоятельствах, поскольку в силу малолетнего возраста ФИО3 в указанный период времени находился под контролем родителей, кроме парка им. Ю.Гагарина находился только на даче в п.Нагорнский. При этом локализация ожогов малолетнего свидетельствует о том, что контакт ребенка с борщевиком Сосновского был достаточно длительным, такой контакт имел место в процессе игры в прятки, когда ребенок, одетый только в футболку и шорты, лежал грудью на фрагментах скошенного растения, в связи с чем обширный ожог был именно на груди, с отдельными локациями также на плече и бедре ребенка. Родители и сам ребенок последовательно поясняли в рамках проверки, проведенной сотрудниками МО МВД «Губахинский», в прокуратуре и в суде, что ФИО3 находился на даче в п.Нагорнском, играл там на обустроенной территории дачи, за пределами дачного участка (на территории пустыря у заброшенного здания) никогда не играл, туда не ходил, опасаясь собак и коров. Оснований не доверять пояснениям малолетнего и его родителей у суда не имеется. Доказательств того, что на территории дачи <ФИО>14 растет борщевик Сосновского, в материалы дела не представлено.

В силу приведенных выше норм закона содержание парков должно включать в себя комплекс мер по безопасному нахождению посетителей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в рамках уборки территории парка не были приняты достаточные меры по ограждению мест сбора скошенной растительности, в результате чего ФИО3 в силу малолетнего возраста и отсутствия необходимых познаний в процессе игры получил ожоги от фрагментов растения борщевик Сосновского.

Таким образом, судом установлен факт причинения малолетнему ФИО3 вреда здоровью в результате непринятия ответчиком надлежащих мер для безопасности жизни и здоровья посетителей парка, поскольку ответчиком не осуществлялся надлежащий контроль за посетителями и соблюдением ими правил безопасности, что исключало бы получение каких-либо травм.

При этом компенсация морального вреда в указанном случае в силу требований статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, судом отклоняются ссылки ответчика на то, что в отношении директора МАУ СДК «Губахинский» ФИО прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности компенсации морального вреда.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании в пользу малолетнего ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого его здоровью в результата ожога борщевиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу малолетнего ФИО3 с учетом приведенных положений закона, суд учитывает возраст потерпевшего (9 лет), характер полученных им травм (ожоги), степень вреда здоровью (легкий вред здоровью), продолжительность лечения (3 недели), последствия в виде шрамов, а также требования разумности и справедливости, поскольку сотрудники МАУ «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский», добросовестно и надлежащим образом осуществляя покос травы, разумно не могли предполагать, что несвоевременная уборка скошенной травы в парке может повлечь причинение вреда здоровью ребенку. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу малолетнего ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на лечение малолетнего ФИО3, поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами, приобретенные лекарственные и медицинские средства соответствуют назначениям врача, в связи с чем данные убытки в размере 7895,80 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ребенку химическим ожогом, прокурором подано в связи с тем, что ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором просила прокурора выйти в суд с иском в защиту нарушенных прав её сына, а также в связи с понесенными ею материальными расходами на лечение сына, при таких обстоятельствах прокурор вправе был выйти с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав матери и ребенка.

Также отклоняются судом доводы ответчика о том, что прокурор не вправе был осуществлять сбор доказательств без соответствующего решения о проведении проверки, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Иск рассмотрен с учетом объема доказательств, представленных как истцом ФИО1, так и добытых судом в ходе рассмотрения дела. Дефекты в работе по сбору доказательств, допущенные органами прокуратуры, не могут служить основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав ребенка.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Поскольку истец прокурор г.Губахи был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, сумма государственной пошлины в размере 700 руб. (на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением: 400 руб. – за имущественное требование, подлежащее оценке, + 300 руб. о компенсации морального вреда (неимущественное) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора города Губахи в интересах несовершеннолетнего <ФИО>19, ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивно – досуговый комплекс «Губахинский» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивно – досуговый комплекс «Губахинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 7895 (семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 80 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивно – досуговый комплекс «Губахинский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья В.С. Баскаль