Постановление № 10-17/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Липецк 21 сентября 2018 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

И.о. судьи Левобережного районного суда г. Липецка Е.А. Ляховой, с участием прокурора - старшего помощника прокурора прокуратуры Левобережного района г. Липецка ФИО1, защитника - адвоката Поповой Т.В., представившей удостоверение № 500 от 17.01.2008 года и ордер № 1550 от 11.09.2018 года, выданного ННО «Левобережная коллегия адвокатов», при секретаре Дыкиной Т.С., с участием представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области- начальника филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Левобережного судебного района г. Липецка ФИО4 от 09.08.2018 года, которым представление начальника филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО3, назначенного приговором от 13.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 23 г. Левобережного судебного района г. Липецка, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 г. Левобережного судебного района г. Липецка ФИО4 от 09.08.2018 года ФИО3 заменен неотбытый срок наказания в виде 06 месяцев исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района города Липецка от 13 марта 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно лишением свободы на 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3 обжаловал данное постановление в апелляционном порядке. В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку судом не учтены данные, характеризующие его личность, в том числе положительные характеристики, сведения от врача нарколога и психиатра, не применил при замене наказания положения ст. 61 УК РФ, в связи с его ненадлежащем извещением он не имел возможности в полной мере реализовать свое право на защиту.

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры Левобережного района г. Липецка ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку все доводы осужденного, а также изложенные в представлении начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 о замене наказания в отношении ФИО3, являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи. Нарушений норм уголовно- процессуального закона судом допущено не было.

В судебном заседании осужденный ФИО3 отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно заявления участвовать в судебном заседании при рассмотрении материала в апелляционной инстанции не желал.

Адвокат Попова Т.В. представляющая интересы ФИО3 в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции удовлетворить жалобу по доводам и основаниям указанных в апелляционных жалобах.

Начальник филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, также личное дело осужденного ФИО3, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 397,399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о замене наказания в виде ограничения свободы по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В силу ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы. Осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено исследованными письменными материалами ФИО3 осужденному приговором мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г.Липецка Липецкой области от 13.03.2018г. по ч.1 ст.157 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. ФИО3 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он ознакомлен с требованиями законодательства, определена явка на регистрацию два раза в месяц (л.д.20,21).

Мировой судья при постановлении решения о замене неотбытой части наказания в отношении осужденного ФИО3 в виде исправительных работ на лишение свободы, признал в его действиях по уклонению от отбывания наказания злостный характер.

В силу ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных филиалом по Левобережному району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области материалов дела следует, что за период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО3 порядок и условия назначенного ему наказания не соблюдал: в уголовно-исполнительную инспекцию по уведомлениям не являлся, не имея на это уважительных причин, что подтверждается расписками о получении уведомления о явке в инспекцию от 15.05.2018г., 25.05.2018г., 28.05.2018г., 06.06.2018г. уведомлениями о явке в инспекцию от 16.05.2018г., 21.05.2018г., 28.05.2018г., 04.06.2018г., 08.06.2018г. постановлениями о приводе 17.05.2018г., 24.05.2018г.; уклонялся от отбывания наказания, что подтверждается справками о проверке по месту работы от 04.06.2018г., 05.06.2018г., письменными объяснениями ФИО3 от 28.05.2018г., 06.06.2018г., 13.06.2018г.; от отбывания наказания в виде исправительных работ уклонялся без уважительных причин, что подтверждается справками о проверке осужденного от 18.05.2018г., 25.05.2018г., 28.05.2018г.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки-беседы, осужденному ФИО3 повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д.25).

Осужденному ФИО3 было выдано предписание для трудоустройства в предприятие, определенное органом местного самоуправления: МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ, уведомлен о явке в инспекцию под роспись на 04.06.2018г. с результатом трудоустройства, впоследствии не явился.

04. и 05 июня 2018г. осуществлялись телефонные звонки в отдел кадров организации МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» по стационарному телефону <***>, по вопросу обращения и трудоустройства ФИО3 по предписанию. Из беседы по телефону с начальником отдела кадров ФИО5 установлено, что осужденный ФИО3 по выданному предписанию для трудоустройства в данную организацию не обращался, не трудоустроился, в списках сотрудников данной организации не значится.

Согласно объяснения осужденного ФИО3, от 06.06.2018 года он отказался от предложенных ему вакансий в МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», в связи с чем не трудоустроился (л.д.29).

Из имеющихся в деле предупреждений следует, что за период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО3 дважды предупреждался о замене назначенного ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы: 28.05.2018г. и 06.06.2018г.

Анализ исследованных судом в настоящем судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что осужденный ФИО3 имел нарушения порядка отбывания наказания, а следовательно предупреждения и официальные предостережения объявленные ФИО3 о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со ст.46 УИК РФ усмотрел злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, допущенное осужденным ФИО3

Данное обстоятельство не оспаривалось осужденным ФИО3 в суде первой инстанции, что подтверждается исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколом судебного заседания ( л.д.54-55), а следовательно доводы его жалобы в части нарушения его права на защиту в связи с его ненадлежащем уведомлении о проведении судебного заседания являются необоснованными.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы осужденного в части не применения при принятии решения по представлению УИИ о замене осужденному ФИО3 наказания в виде исправительных работ лишением свободы

положений ст.61 УК РФ – обстоятельства смягчающие наказание, поскольку при рассмотрении данного вопроса применение норм ст.61 УК РФ не подлежат, а учитываются судом при назначении наказания. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г.Липецка Липецкой области от 13.03.2018г судом в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 учитывались степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе сведения, предоставленные ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНД», характеризующие данные с места жительства.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО3 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании части 4 статьи 50 УК РФ принял решение о замене исправительных работ лишением свободы.

С учетом положений статьи 42 Уголовно – исполнительного кодекса РФ о начале исчисления срока, мировой судья верно установил отсутствие срока отбытого ФИО3 наказания в виде исправительных работ с учетом части 4 статьи 50 УК РФ заменил это наказание на 2 месяца лишения свободы.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен в соответствии с законом и положениям ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Левобережного судебного района г. Липецка ФИО4 от 09.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

И.о. судья Е.А. Ляхова