Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-106/2019 2-4-124/2019 М-106/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-4-124/2019

40RS0020-04-2019-000197-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бабынино 06 июня 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ответчику автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк для закрытия счета ей было сообщено, что у нее имеется непогашенный долг по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в закрытии счета ей отказано. Из постановления о возбуждении исполнительного производства и справки от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что водитель транспортного средства, которое она продала, совершил административное правонарушение, за которое наложен штраф в размере 1500 рублей. Считает, что поскольку автомобиль ею продан, на момент совершения правонарушения она не являлась владельцем автотранспортного средства. Однако штраф, а также комиссию за совершенный платеж, государственную пошлину ей пришлось оплатить. Кроме того, считает, что ответчиком ей нанесен моральный вред в размере 47100 рублей, поскольку она хотела трудоустроится в ООО «КалугаСвязьЭксперт», а из-за непогашенного долга по исполнительному производству в трудоустройстве ей отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 48919 рублей, который состоит из суммы штрафа, оплаченного ею в размере 1500 рублей, комиссии за совершенный платеж - 15 рублей, государственной пошлины – 300 рублей и компенсации морального вреда - 47100 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании требования искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она не обжаловала. Самостоятельно транспортное средство с учета не снимала. Сумма морального вреда, 47100 рублей, является суммой, которую она могла бы получить, трудоустроившись в ООО «КалугаСвязьЭксперт».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что приобретенный у истца автомобиль не был поставлен им на регистрационный учет, так как у автомобиля заклинило двигатель, и он не мог его предоставить в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий. В дальнейшем указанный автомобиль был им продан. Договор купли-продажи, по которому он продал автомобиль, в настоящее время он найти не может.

Заслушав объяснение истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, за 20 000 рублей. В договоре указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

В соответствии с карточкой правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявленное средствами фото-видеофиксации, совершенное при использовании автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно сведений Банка данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. Сумма непогашенной задолженности - 1500 рублей.

Представленной квитанцией подтверждается, что ФИО6 оплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 1500 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

То есть, если истец полагала, что она не является субъектом ответственности, к которой привлечена, она вправе была обжаловать вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Однако, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, последней не обжаловалось.

Кроме того, положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Следовательно, истец имела возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства за собой в связи с его отчуждением, однако таким правом не воспользовалась. При этом, ее действия не зависели от волеизъявления и действий ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 произвела оплату административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с привлечением ее к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ФИО3, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

То есть, факт вынесения в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности не находится в причинно-следственной связи с действием либо бездействием ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченного истцом административного штрафа и производных от основного требования, требований о взыскании комиссии за совершенный платеж и упущенной выгоды, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В.Серых