Решение № 2-8625/2017 2-8625/2017~М-8292/2017 М-8292/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-8625/2017

Дело № 2-8625/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указало, что 09.03.2016г между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль KIA JD (Ceed) государственный регистрационный знак №.

10.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JD (Ceed) государственный регистрационный знак <***> под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управление и в собственности ФИО4

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами, а именно справка ГИБДД при УВД по г.Уфа, протокол <адрес>, постановление №, схема ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Полис серии ЕЕЕ № был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. страхование распространялось только на страховые случаи, произошедшие в указанный в договоре период, а именно с 09.03.2016г по 08.09.2016г.

В соответствии с данным полисом АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в размере 32 199, 65 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от 08.11.2016г., из которых 18 200 руб. – страховое возмещение, 13 999,65 руб. – утрата товарной стоимости, данная выплата подтверждается платежным поручением № от 14.11.2016г.

30.11.2016г. на основании рецензии ООО «Глобэкс Тревел» была произведена доплата страхового возмещения в размере 48 400 руб., из которых: 31 600 руб. – страховое возмещение, 16 800 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Учитывая то, что договором ОСАГО ЕЕЕ № был установлен период использования транспортного средства с 09.03.2016г по 08.09.2016г., а ДТП произошло 10.10.2016г. т.е. вне установленного периода, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ФИО1

На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 80 599,65 руб., а также госпошлину в размере 2 617,99 руб.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, но просила предоставить отсрочку исполнения решения на 6 месяцев, а по истечении 6-ти месяцев рассрочку на 1 год.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе алкогольного).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Из материала дела следует, что 09.03.2016г между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль KIA JD (Ceed) государственный регистрационный знак №.

Данный полис серии ЕЕЕ № был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. страхование распространялось только на страховые случаи, произошедшие в указанный в договоре период, а именно с 09.03.2016г по 08.09.2016г.

10.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JD (Ceed) государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управление и в собственности ФИО4

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами от 10.10.2016г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2016г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.10.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2016г., схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016г.ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении.

14.11.2016г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего ФИО4 в размере 32 199, 65 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от 08.11.2016г., из которых 18 200 руб. – страховое возмещение, 13 999,65 руб. – утрата товарной стоимости, данная выплата подтверждается платежным поручением № от 14.11.2016г.

30.11.2016г. на основании рецензии ООО «Глобэкс Тревел» была произведена доплата страхового возмещения в размере 48 400 руб., из которых: 31 600 руб. – страховое возмещение, 16 800 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 80 599,65 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом понесены судебные расходы. В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617,99 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

ГПК и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения на срок, который в общем составляет 1,5 года, ответчик ФИО1 ссылается на свое тяжелое финансовое положение, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного заработка в подтверждении чего представила документы.

Из представленных документов следует, что на ее иждивении находится малолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>

Из справки Уфимского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан №259 от 19.10.2017 г. следует, что ФИО1 не получает от ФИО6 алименты на содержание сына за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г.

Согласно справке филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе Республики Башкортостан в Кировском районе №368 от 20.12.2017г. семья ФИО1 относится к категории малоимущих, размер ежемесячного пособия, получаемого ответчиком, составляет за май 2017 г. в общей сумме 357,50 руб.

В настоящее время ответчик ФИО1 не работает, автомобиль KIA JD (Ceed) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ей, был продан 23.10.2016 г. по договору купли-продажи; другого имущества, от реализации которого, мог бы быть возмещен ущерб, по пояснениям ФИО1, она не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что определение отсрочки исполнения решения суда от 25.12.2017г. на 1 год не может нарушить закрепленный в законе баланс интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199,203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 80 599,65 руб., расходы на оплату государственной полшины в размере 2 617,99 рублей.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 (один) год, до 26 декабря 2018г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская