Решение № 2-1282/2018 2-1282/2018~М-1312/2018 М-1312/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1282/2018

Дело № 2-1282/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что <дата> между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей со сроком возврата – 19.11.2017 г.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от <дата> указанная сумма займа была выдана ответчику наличными денежными средствами.

Согласно п.4 договора, проценты по договору займа составляют 1,5% за каждый день пользования займом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего за датой указанной в п.2 договора займа процентная ставка, указанная в п.4 устанавливается в размере 2% за каждый день пользования займом. Также начисляется неустойка в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

По состоянию на 09.08.2018 г. размер задолженности заемщика равен 111 855 рублей, состоящей из 15 000 рублей – суммы основного долга, 83 421 рубль – задолженности по процентам за пользование займом, 13 434 рубля – задолженности по штрафным процентам. Задолженность по процентам с 83 421 рубля снижена до 45 000 рублей (трехкратный размер долга – максимально возможный размер процентов по договору, в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, сбор документов для дальнейшего обращения в суд, составление искового заявления. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 73 434 рубля, а также судебные расходы в размере 2403 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала, подтвердила, что договор займа она подписывала, денежные средства получала, но выплатить задолженность не смогла, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1 (л.д.9-11) был заключен договор потребительского займа №. Сумма займа составляет 15 000 рублей (п.1 договора), срок действия договора 30 дней, срок его возврата – 09.11.2017 г. (п.2 договора), процентная ставка по договору – 1,5% за каждый день (547,50% - годовых) (п.4 договора).

П. 12 договора займа предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего за датой, указанной в п.4 договора, процентная ставка устанавливается в размере 2% за каждый день пользования займом. Размер неустойки составляет 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Согласно графику платежей (л.д.11) полная стоимость потребительского займа составляет 21 750 рублей (15 000 рублей – основной долг, 6750 рублей – проценты за пользование суммой займа).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма займа была выдана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.13).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от <дата> входила в обязанности истца, были переданы ответчику, то есть истец со своей стороны надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную заключенным договором.

По состоянию на 09.08.2018 г. задолженность ответчика по договору займа от <дата> составила 73434 рубля, из них:

- 15000 руб. – сумма займа,

- 45 000 руб. – сумма процентов за каждый день пользования суммой займа;

- 13 434 рубля – сумма штрафных процентов.

Судом проверен представленный суду расчет, признает его верным, математически правильным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 45 000 руб. суд также находит их обоснованными в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 1 января 2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30 июля 2016 г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Таким образом, указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 г.

В связи с тем, что договор между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1 был заключен <дата>, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", определяющие, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, большем трехкратного размера суммы займа, поскольку действовали на момент заключения спорного договора.

Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов в сумме 45 000 рублей, не превышает размер процентов установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, в связи с чем, также взыскивает указанные проценты с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку займа в сумме 13 434 рубля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате пени за просрочку кредита, процентов, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 20% годовых при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Заявленная истцом сумма пени за просрочку суммы займа составляет 13 434 рубля явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам в данный период. При этом суд также учитывает и процентную ставку по договору займа в размере 2% в день (545% годовых).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить сумму начисленной пени за просрочку суммы займа с суммы 13434 рублей до суммы 2000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку суммы займа в размере 2000 рублей. В части взыскания пени за просрочку суммы займа в размере 11 434 рубля, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Тот факт, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от 20.07.2018 г., платежным поручением № от <дата> (л.д. 7-8), имеющимися в материалах дела.

Определяя разумные пределы данной суммы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и признания им исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в большем объеме суд не усматривает.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 2403 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги», ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 24.09.2013 г., юридический адрес: 650099, <...>, по договору займа № от <дата>:

- сумму займа в размере 15000 рублей;

- сумму процентов в размере 45000 рублей;

- сумму пени в размере 2000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2403 рубля.

В удовлетворении суммы пени в размере 11434 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, суд отказывает.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 г.

Председательствующий: