Приговор № 1-144/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В..,

при секретаре Доржиева А.Б.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> - ФИО1

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

потерпевшей - ДЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <личные данные> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Преступление совершено им в период с 22 часов 00 минут <Дата> до 01 часа 00 минут <Дата> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 22 часов 00 минут <Дата> до 01 часа 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> края, после совершения кражи смартфона марки <модель похищенного> принадлежащего ДЕА, выходя из спальни ДЕА по вышеуказанному адресу, обнаружил висящую на дверце шкафа в спальне женскую сумку, в кармане которой находилась кредитная банковская карта ПАО Сбербанк VISA CLASSIC (Виза Классик) №___, ценности не представляющая, принадлежащая ДЕА, и ФИО2., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ДЕА, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ДЕА и несовершеннолетний ДЯИ за его действиями не наблюдают, подошел к шкафу и из кармана сумки свободным доступом, взяв рукой, тайно похитил кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк VISA CLASSIC (Виза Классик) №___ ценности не представляющую, принадлежащую ДЕА В дальнейшем, ФИО2., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №___, оформленного на имя ДЕА, в период с 23 часов 50 минут <Дата> до 00 часов 05 минут <Дата>, прошел в операционный зал ПАО Сбербанк, расположенный по <адрес>, где подошел к банкомату АТМ №___, после чего, вставив в банкомат кредитную карту ПАО Сбербанк VISA CLASSIC (Виза Классик) №___, принадлежащую ДЕА, и используя известный ему пин-код, произвел три операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета №___, оформленного на имя ДЕА, на общую сумму 9500 рублей, с комиссией банка за три операции на сумму 1170 рублей, а именно: в 23 часа 55 минут 20 секунд <Дата> произвел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 3000 рублей с комиссией банка в сумме 390 рублей, в 23 часа 57 минут 08 секунд <Дата> произвел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 5000 рублей с комиссией банка в сумме 390 рублей и в 00 часов 00 минут 09 секунд <Дата> произвел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 1500 рублей с комиссией банка в сумме 390 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ДЕА на общую сумму 10670 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму, и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, оставив для личного пользования.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что, похитив принадлежащую ДЕА банковскую карту, снял с её банковского счёта денежные средства в общей сумме 10 670 рублей. Часть денег потратил на приобретение спиртного.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. №___), в ходе которого ФИО2. подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями потерпевшей ДЕА о том, что <Дата> у неё в гостях находился её знакомый ФИО2 После его ухода утром <Дата> она обнаружила, что похищены её смартфон и банковская карта. О случившемся она сообщила своему сыну ДЯИ;

- показаниями свидетеля ДЯИ на предварительном следствии о том, что (л.д. №___) узнав от матери о совершенном хищении, он стал искать ФИО2 Нашёл его возле магазина <адрес> На его просьбу вернуть похищенное ФИО2 не отреагировал, хотел сесть в машину. Он ударил ФИО2 Затем тот вернул ему похищенные смартфон и часть денежных средств и банковскую карту;

- показаниями свидетеля ФАА на предварительном следствии о том, что (л.д. №___) о том, что рано утром <Дата> он познакомился с ФИО2., распивал с ним спиртное. По его просьбе ПМЕ отвез их в магазин <адрес> Когда они вышли из магазина, подбежал какой-то парень и пнул ФИО2, тот упал и ударился головой о машину. Парень сообщил им, что ФИО2 похитил у его матери смартфон и банковскую карту. Он видел, как ФИО2. отдал парню смартфон и банковскую карту;

- показаниями свидетеля ПМЕ на предварительном следствии о том, что (л.д.№___) он подвозил ФИО2 и ФАА к магазину <адрес> Со слов парня, ударившего ФИО2 ему стало известно, что тот похитил у его матери смартфон и банковскую карту;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (л.д. №___);

- протоколом выемки у ДЕА банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. №___);

- протоколом осмотра предметов - банковской карты ПАО «Сбербанк» и записи на оптическом диске DVD с камер видеонаблюдения (л.д. №___).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ №___ от <Дата>), а именно: изменения категории преступления.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Суд считает целесообразным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения дополнительного наказания - штрафа и ограничения свободы, суд считает, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу возмещён.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - <размер наказания> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока в <размер наказания>. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в дни и часы, установленные указанным органом; не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и работы.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <вещественные доказательства>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Кравчук Е.В.