Решение № 12-273/2025 12-56/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-273/2025

Дело № 12-56/2026

34RS0004-01-2025-006506-33


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

03 марта 2026 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника <адрес> по доверенности ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город – герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1693-ОД «<адрес> об административной ответственности» в отношении <адрес>» (далее <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Защитник <адрес> по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой. Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель жалобы указал, что <адрес> владельцем указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения не являлся. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство было передано во временное владение и пользование <адрес>, тем самым подтверждая факт выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушения из владения и пользования <адрес>. Доказательствами являются полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.

Защитник <адрес> по доверенности ФИО1, представитель <адрес>, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город – герой Волгоград будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства, Правила).

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Исходя из п. 1.3 названных Правил, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

По смыслу п. 4.8.19. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, на придомовых территориях запрещается:

В соответствии с п. 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ членом территориальной административной комиссии <адрес> ФИО2 в отношении <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в ходе проведения рейдовых мероприятий у <адрес> выявлен факт стоянки автомашины марки «Лада Веста» желтого цвета, государственный регистрационный номер № регион на участке без твердого покрытия, согласно карточки учета транспортного средства, владельцем данного автомобиля является <адрес>, чем нарушены требования п. п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную административную комиссию <адрес> городского округа город – герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный членом территориальной административной комиссии <адрес> ФИО2 в отношении <адрес> за нарушение, предусмотренное статьей 8.<адрес> об административной ответственности №-ОД от 11.06.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной административной комиссией <адрес> городского округа город – герой Волгоград в отношении <адрес> вынесено постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091, в соответствии с которым <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ст. 8.<адрес> об административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В качестве доказательств виновности <адрес>, в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление; копия определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении; копия постановления территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город – герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства; уведомления почтовых отправлений; фотоматериал, выписка ЕГРЮЛ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеющиеся доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении <адрес> вмененного административного правонарушения с учетом заявленных им доводов, которые в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены. Водитель транспортного средства, осуществившего наезд на площадку без твердого покрытия, не устанавливался, несмотря на то, что вменное административное правонарушение, как указывалось ранее зафиксировано не техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае <адрес> как собственник указанного выше транспортного средства, привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При этом, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20.

Между тем в рассматриваемом случае <адрес> привлечено к административной ответственности на общих основаниях, поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории зафиксировано техническим средством, которое не работало в автоматическом режиме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности <адрес> является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Как следует из жалобы и представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> заключен договор аренды «№ транспортного средства без экипажа, по условиям которого последнему было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Фактическая передача данного транспортного средства оформлена актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотоматериала следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет на кузове, бампере и стеклах цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство используется в качестве легкового такси (л.д. 20).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения <адрес> административного правонарушения предусмотренного ст. ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, дводов жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о совершении <адрес> административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в отношении <адрес> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с <адрес>» по доверенности ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город – герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1693-ОД «<адрес> об административной ответственности» в отношении <адрес> - удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город – герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕСТВЕЙ МСК» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 КоАП РФ в отношении <адрес> - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья: Н.Г.Рудкова