Решение № 2-2403/2019 2-2403/2019~М-1418/2019 М-1418/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2403/2019

УИД 54RS0007-01-2019-002031-93

Дело № 2-2403/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 84 769 рублей 08 копеек за период с /дата/ п /дата/, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 46 237 рублей 68 копеек за период с /дата/ по /дата/, а также компенсации морального вреда в размере 5 137 рублей 52 копейки. В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком /дата/ был заключен договор бытового подряда№, по условиям которого ответчик обязалась изготовить и передать истцу кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту в соответствии с приложениями 1,2 к указанному договору. Комплектация кухонного гарнитура была согласована сторонами. В состав комплектации входила каменная столешница <данные изъяты>. Срок изготовления и установки кухонного гарнитура составлял 45 дней с даты заключения договора, а именно с /дата/ по /дата/. Так часть кухонного гарнитура, а именно ящики и фасады были поставлены истцу /дата/, а каменная столешница была привезена /дата/, то есть с нарушением срока. Кроме того, ответчиком был нарушен срок монтажа. /дата/ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении срока поставки и установки кухонного гарнитура, на что был получен ответ об отказе. Также истец обращалась к ответчику с требованием о замене неверно установленного посудосушителя, на что был получен ответ о том, что срок устранения неполадок в соответствии с условиями заключенного договора составляет 35 рабочих дней, что нарушает права истца как потребителя. /дата/ мастер, производивший замену посудосушителя, выполнил по просьбе истца регулировку верхних навесных ящиков, указав, что доводчики, заказанные истцом, не соответствуют установленным. /дата/ истец обратилась к ответчику с претензией о замене доводчика в срок д /дата/, однако, ответа на претензию так и не получила, доводчик заменен не был. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, указав, что к качеству кухонного гарнитура претензий не имеет, однако, у нее имеются претензии по срокам, окончательно кухонный гарнитур был смонтирован /дата/, пояснила также, что ответчик предупреждала истца о том, что столешница будет поставлена в течение 7 дней после установки кухонного гарнитура, при этом полагала, что столешница входит в кухонный комплект, поскольку без нее пользование гарнитуром не возможно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании факт просрочки сроков монтажа не оспаривала, пояснив, что каменная столешница устанавливается в течение 14 дней после установки гарнитура, о чем истец была предупреждена.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, также не оспаривала факт просрочки срока монтажа кухонного гарнитура, пояснила, что замена механизма открывания была произведена в течение 25 рабочих дней, при этом договором предусмотрен срок 35 рабочих дней, также пояснила, что в рамках урегулирования спора истцу ответчиком была предложена денежная компенсация в размере 10 000 рублей, указав, что ответственность в случае просрочки поставки товара предусмотрена разделом 5 договора и составляет 0,5% в день от стоимости товара, кроме того, ответственность за нарушение срока монтажа договором не предусмотрена, поэтому при определении размера неустойки следует исходить из норм Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № (л.д.5-8), согласно условиям которого ответчик обязалась изготовить и передать в собственность истца, а истец обязалась принять и оплатить кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту.

Согласно п. 2.3. срок исполнения договора составлял 45 рабочих дней.

Согласно п. 2.12. монтаж товара производится силами исполнителя или уполномоченных исполнителем специалистов сторонних организаций не позднее 3 рабочих дней, не считая дня поставки и передачи товара покупателю.

В приложении №1 к указанному договору сторонами был согласован проект кухонного гарнитура (л.д.10).

В приложении №2 к указанному договору сторонами была согласована стоимость кухонного гарнитура в размере 128 438 рублей (л.д.11).

Также сторонами была согласована стоимость работ по установке кухонного гарнитура (л.д.12).

За указанный товар истцом была оплачена денежная сумма в размере 64 219 рублей /дата/ и 64 219 рублей /дата/, что подтверждается чеками (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что кухонный гарнитур, за исключением столешницы, был поставлен истцу /дата/.

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией о замене сушку для посуды из нижнего ящика, поскольку вместо двух разных были установлены две одинаковые (л.д.14).

/дата/ истцу была поставлена столешница к кухонному гарнитуру.

/дата/ был произведен монтаж кухонного гарнитура, в связи с чем сторонами был подписан акт сдачи приемки работ (л.д.16).

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока поставки и установки кухонного гарнитура (л.д.18).

/дата/ истцу был подготовлен ответ на претензию (л.д.20), согласно которому срок исполнения договора составляет 45 рабочих дней с даты подписания данного договора, а именно по /дата/, фактически товар был поставлен /дата/, то есть в установленный договором срок. При сборке и установке кухонного гарнитура были обнаружены недостатки, которые в соответствии с условиями договора будут устранены в срок не более 35 рабочих дней с момента предъявления претензии, то есть не позднее /дата/.

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензию (л.д.21-22) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора и компенсации морального вреда.

Также /дата/ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.23, 24) с требованием о замене системы открывания в одном из навесных шкафов.

/дата/ система открывания была заменена, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами и подтверждается актом сдачи приемки работ от /дата/ (л.д.37).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

П. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку кухонный гарнитур приобретался истцом для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока поставки, который признан математически верным, однако несоответствующим условиям договора.

П. 5.1. указанного договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока доставки, указанного в листе заказа по вине исполнителя на срок более 10 рабочих дней, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,5 % оплаченной заказчиком суммы за товар за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт просрочки, принимая во внимание, что столешница, являющаяся частью кухонного гарнитура, была поставлена истцу /дата/, то есть на 9 дней позже предусмотренного договором срока, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочки поставки товара в размере 5 779 рублей 71 рубль (128 438 рублей Х 9 дней Х 0,5%).

Поскольку договором бытового подряда не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока монтажа, суд полагает, что к данному требованию подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд принимает представленной ответчиком контррасчет и взыскивает в пользу истца неустойку за нарушение срока монтажа в размере 1 348 рублей 60 копеек (6 421 рубль 90 копеек Х 7 дней Х 3%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 064 рубля 15 копеек (7 128 рублей 31 копейка + 5 000 рублей) / 2).

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения неполадки (неисправность механизма системы открывания-закрывания <данные изъяты>) в размере 46 237 рублей 68 копеек, поскольку данный недостаток является недостатком приобретенного товара, который в силу положений п.5.7 договора подряда от/дата/, должен быть устранен в течении 35 рабочих дней с момента предъявления претензии, и судом приниматься пояснения представителя ответчика о том, что данный срок обусловлен необходимостью заказа, доставки и монтажа указанного механизма, при этом ссылка истца на сроки, установленные ею в претензии от /дата/ не являться обоснованной, поскольку в договоре стороны согласовали срок исправления недостатков товара, и доказательств того, что ответчик имел возможность устранить недостаток товара в указный истцом срок не представлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 827 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 128 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 6 064 рублей 15 копеек, всего – 18 192 рубля 46 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 827 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/