Решение № 2-287/2024 2-287/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-287/2024

Дело № 2-287/2024

УИД 43RS0021-01-2024-00376-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 04 октября 2024 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН и договором купли-продажи от 21.12.2023 г. В указанной квартире в настоящее время проживает его мать ФИО3, которая является управляющей квартиры.

В указанном многоквартирном доме в 2020 году ответчиком ФИО4, являющимся собственником <адрес>, была самовольно установлена система видеонаблюдения, состоящая из четырех камер наружного наблюдения, размещенных на стенах дома на высоте около 2,5 м. Вопреки требованиям действующего законодательства общее собрание собственников помещений в жилом доме по вопросу об установке видеокамер в установленном законом порядке не проводилось. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение системы видеонаблюдения отсутствует.

В добровольном порядке ответчик отказывается произвести демонтаж самовольно установленных камер видеонаблюдения, которые установлены с целью сбора информацию о частной жизни жильцов. Видеосъемка указанными камерами происходит круглосуточно. Использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей видеокамер требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО1 просит ( с учетом уточнений) обязать ответчика ФИО4 произвести демонтаж видеокамер, расположенных на стенах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца; если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, он (ФИО1) вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 72 руб.

Определением суда от 29.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Малмыжского городского поселения и ФИО8.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.07.2024г., исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Дополнила, что наблюдение и запись указанными камерами ведутся круглосуточно. Первая камера расположена на стене дома и направлена в сторону <адрес>, вторая камера направлена в сторону <адрес>, третья камера установлена на стене дома во дворе и направлена на огород, четвертая - установлена во дворе при входе с улицы и направлена на территорию общего двора и построек.

Третье лицо ФИО5 исковые требования считает обоснованными. Пояснила, что она, ее супруг ФИО9, сын ФИО10 с 2008г. являются сособственниками <адрес>. С 2021 года в указанной квартире они не проживают, поскольку заключен предварительный договор-купли продажи с ФИО6, которая проживает в данной квартире. Собрание собственников квартир в данном доме по вопросу установки ФИО11 камер видеонаблюдения не проводилось. Согласие на установку ответчиком данных камер ни она, ни члены ее семьи не давали. Объективы камер направлены, в том числе на окна, принадлежащей им квартиры, в которой проживает ФИО6, на баню, принадлежащую ФИО12

Третье лицо ФИО6 исковые требования считает обоснованными. Пояснила, что на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного с З-выми, она вместе с двумя несовершеннолетними детьми с 2021г. проживает в указанной квартире. На момент ее заселения в квартиру камеры видеонаблюдения уже были установлены. В настоящее время камерами осуществляется видеонаблюдение, в том числе и за подъездом дома в <адрес> №, к которым Б-вы не имеют никакого отношения, поскольку у <адрес> № другой подъезд. Утверждает, что ФИО8, используя записи видеонаблюдения следит за ее личной жизнью, знает, кто к ней приходил, кто уходил. ФИО8 оскорбляла ее, обзывала. Считает, что нарушаются ее права на неприкосновенность частной жизни.

Третье лицо ФИО7 исковые требования считает обоснованными и законными. Пояснила, что с 2023 г. по соглашению с ФИО13 - собственником <адрес>, проживает с двумя несовершеннолетними детьми в указанной квартире. На момент ее заселения в данную квартиру камеры видеонаблюдения уже были установлены. Камеры осуществляют наблюдение в том числе, за подъездом квартир №1 и №2, за территорией общего двора. Пояснила, что видеонаблюдение, которое осуществляют Б-вы нарушает ее права, поскольку между Б-выми и остальными жильцами дома сложились неприязненные отношения. Считает, что ФИО8 следит за нею, так как она шантажировала ее, угрожала, утверждая, что у нее имеются видеозаписи.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2020г. по его заказу на наружных стенах <адрес> были установлены 4 камеры видеонаблюдения. Первая камера расположена на стене дома и направлена в сторону <адрес> на палисадник дома; вторая камера направлена в сторону <адрес> на место стоянки, принадлежащего ему автомобиля; третья камера установлена на стене дома во дворе и направлена на принадлежащие им (ФИО11) баню и сарай; четвертая - установлена на входе во двор и направлена на подъезд дома, ведущий на второй этаж, на котором расположена принадлежащая им квартира. Утверждает, что установленные им камеры видеонаблюдения права истца, а также других собственников квартир не нарушают. Камеры работают в режиме онлайн, он включает их, когда уходит из дома. Использует камеры для обеспечения своей безопасности, и сохранности своего имущества. Так, благодаря записи с камеры видеонаблюдения, направленной на <адрес>, было установлено лицо, совершившее поджог, принадлежащего ему автомобиля. Подтвердил, что установку камер видеонаблюдения с остальными собственниками квартир он не согласовывал. Он не использует камеры видеонаблюдения для сбора какой-либо информации о частной жизни жильцов дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО8 исковые требования считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Пояснила, что собрание собственников квартир по установке камер видеонаблюдения не проводилось, поскольку в остальных квартирах фактически собственники не проживали. Камеры видеонаблюдения были установлены ее сыном ФИО4 для обеспечения своей безопасности и сохранности имущества, поскольку в подъезд заходили посторонние, портили имущество. Считает, что права истца ФИО1 и его представителя ФИО3 не нарушаются, поскольку фактически они проживают в г.Кирове.

От третьих лиц – ФИО9, ФИО10, ФИО13, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.49-51).

От третьего лица – администрация Малмыжского городского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч.1 ст.44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Как указано в ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является четырехквартирным, т.е. многоквартирным.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным копиям свидетельства о государственной регистрации права, собственниками квартир в указанном доме являются:

<адрес> – третьи лица ФИО5, ФИО10 и ФИО9 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

<адрес> - третье лицо ФИО13,

<адрес> – ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО8;

<адрес> - истец ФИО1 (л.д.13-16, 57-59).

В 2020г. собственником квартиры № <адрес> ФИО4 была установлена система видеонаблюдения, включающая четыре камеры наружного видеонаблюдения на наружных стенах указанного многоквартирного дома.

Согласно представленным истцом фототаблицам и пояснениям лиц, участвующих в деле, ответчиком на наружных стенах указанного многоквартирного дома установлены четыре камеры видеонаблюдения. Первая камера расположена на стене дома по <адрес> и объектив камеры направлен в сторону <адрес>, вторая камера расположена на стене дома по <адрес> и объектив камеры направлен в сторону <адрес>, третья камера установлена на стене дома в общем дворе и объектив камеры направлен на огород, четвертая камера установлена на стене дома при входе с улицы во двор и направлена на территорию общего двора и построек.

Собственниками и жильцами квартир №, №, № – З-выми, ФИО13 ФИО7 и ФИО3 по факту незаконного установления ФИО4 системы видеонаблюдения были направлены коллективные заявления начальнику ОМВД России «Малмыжский», администрацию Малмыжского городского поселения и в прокуратуру Малмыжского района Кировской области (л.д.17-27).

Согласно информации прокуратуры Кировской области коллективное обращение жителей указанного дома, поступившее в прокуратуру 21.06.2024 г. направлено для проведения проверки руководителю Малмыжского МСО СУ СК РФ по Кировской области, а также в администрацию Малмыжского городского поселения для рассмотрения по существу.

Согласно п.10 протокола общего собрания собственников и жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО2, не получив решение общего собрания собственников, использовал фасад (общедомовое имущество) для установки нескольких камер видеонаблюдения. На собрании принято решение обратиться с соответствующим запросом в администрацию Малмыжского городского поселения, а также обратиться в суд с исковым заявлением, так как ФИО4 отказался от добровольного демонтажа камер видеонаблюдения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 факт установки в 2020г. четырех камер на стенах многоквартирного дома без предварительного получения согласия собственников остальных трех квартир признал. Факт отсутствия решения общего собрания собственников и жильцов дома по вопросу установки им системы видеонаблюдения подтвердил.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, на ответчика ФИО4 следует возложить обязанность произвести демонтаж установленных на стенах многоквартирного жилого дома четырех камер видеонаблюдения, поскольку решение общего собрания по вопросу установки ответчиком системы видеонаблюдения, состоящей из четырех камер на наружных стенах дома, не принималось, доказательства наличия согласия собственников многоквартирного дома на установку данной системы видеонаблюдения отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., которые суд признает разумными, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 72 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж четырех видеокамер наблюдения, установленных на наружных стенах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО14 Инсурович не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1, №, вправе совершить эти действия за счет ФИО4 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО4, №, в пользу ФИО1, №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (триста рублей), по оплате услуг представителя 3000 руб. (три тысячи рублей), почтовых расходов 72 руб. (семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 г.

Судья: А.Р. Гизатуллина