Решение № 12-176/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-176/2018

Дело № 12-176/2018


РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 г. г. Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (<...>),

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя руководителя УФАС по ВО ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 г., решения и.о. руководителя УФАС по ВО ФИО4 от 18.12.2017 г. о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении СНТ «Садовод»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение заместителя руководителя УФАС по ВО ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 г., решения и.о. руководителя УФАС по ВО ФИО4 от 18.12.2017 г. о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении СНТ «Садовод», в которой сослалась на то, что заместителем УФАС по ВО ФИО3 14.11.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. имеется в наличие решения общего собрания СНТ «Садовод», разрешающего отключить массив СНТ от подачи электроэнергии в осеннее-зимний период по решению правления. Потом была подана жалоба в прокуратуру Воронежской области с просьбой опротестовать это определение как не соответствующее законодательству, но она была перенаправлена руководителю УФАС по ВО, откуда пришёл ответ, в котором затребывалась информация, в большинстве своём им не доступная и не имеющая никакого отношения. 18.12.2017 г. и.о. руководителя управления ФАС ФИО4 вынес решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 г. оставил без изменения, а жалобу- без удовлетворения. При вынесении определения от 14.11.2017 г. и решения от 18.12.2017 г. УФАС по ВО ссылается на ничем не подтверждённое своё заключение, также не были обеспечены принципы всесторонности и объективности, не были запрошены у надлежащих должностных лиц дополнительные документы и материалы, необходимые для разрешения вопросов по существу, как того требует закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Объективные обстоятельства дела не устанавливались и не проверялись с выездом на место. Положения ФЗ-135 «О защите конкуренции», «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии» №861, «Правил полного и (или) частичного отключения режима потребления электрической энергии» №442, «Разъяснения №7» Президиума ФАС России от 30.11.2016 г., надлежащие к применению, не применялись или применялись не верно. В связи с этим, просит определение от 14.11.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 18.12.2017 г. о рассмотрении жалобы на это определение, принятые УФАС по ВО отменить как изданные с нарушением закона, обязать УФАС по ВО повторно рассмотреть жалобы на незаконные действия СНТ «Садовод» и его председателя в строгом соответствии с действующем законодательством.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений о самоотводе не поступило. В заявлении об отводе судье, в ходатайстве о приобщении решения общего собрания СНТ «Садовод» от 24.05.2009 г. отказано.

Оглашена жалоба на определение заместителя руководителя УФАС по ВО ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 г., решение и.о. руководителя УФАС по ВО ФИО4 от 18.12.2017 г. о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении СНТ «Садовод».

В судебном заседании ФИО5 и представитель ФИО2 по доверенности поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что отдельного договора они не заключали с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, плату за которую вносят в СНТ. Кроме того, пояснил, что решение общего собрания об отключении электроэнергии в осенне-зимний период считает ничтожным, оспаривали его, но решением Советского райсуда г.Воронежа в иске отказано, ими обжалуется и не вступило в законную силу.

Представитель УФАС по ВО по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, суду пояснила, что жалоба заявителя была рассмотрена, в действиях СНТ «Садовод» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, следовательно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 г. законно. Кроме того, указала на то, что решение общего собрания СНТ об отключении электроэнергии в осенне-зимний период не отменено до настоящего времени, а у заявителя нет отдельного договора с энергоснабжающей организацией, при наличии которого, отключение СНТ подачи электроэнергии на участке заявителя было бы незаконно.

В судебное заседание ФИО2, представитель СНТ «Садовод» не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Судья, изучив материалы дела, жалобу ФИО2, выслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ наступает за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из протокола общего собрания от 24.06.2009 г., решением собрания принято, что во избежание несанкционированного потребления электроэнергии отключать массив СНТ «Садовод» от подачи электроэнергии в осенне-зимний период по решению правления, разрешить проведение электроснабжения для зимников за их счет с установкой контрольных счетчиков (л.д.42). Как следует из материлов дела, членом СНТ «Садовод» является ФИО2 Из приложенных документов следует, что 11.12.2015 г. ФИО2 обращалась к председателю СНТ «Садовод» с просьбой осуществить подключение строения на участке в зимний период к электроэнергии с определенными условиями, из которых видно, что между ними имеется спор по вопросу оплаты электроэнергии.

В связи с чем, ФИО5 обратился в прокуратуру Советского района г. Воронежа с заявлением о принятии мер к СНТ «Садовод» и его председателю ФИО1, обязав их подать электроэнергию в осенне-зимний период на его садовый участок, указанное заявление было направлено для рассмотрения в УФАС по ВО.

14.11.2017 г. рассмотрев данное обращение, заместителем руководителя УФАС по ВО ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении СНТ «Садовод» об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, которое было ФИО5 обжаловано. При этом, 01.12.2017 г. зам. руководителя УФАС по ВО ФИО3 был направлен заявителю запрос о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения жалобы. 12.12.2017 г. в УФАС по ВО поступил ответ, в котором ФИО5 сообщил об отсутствии истребуемой информации, за исключением документов о членстве в СНТ «Садовод» ФИО2, об оплате электроэнергии в СНТ «Садовод» один раз в год и вышеназванной выписке протокола общего собрания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора между ФИО2 и энергоснабжающей организацией на подачу электроэнергии, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО5, а также как следует из его пояснений опосредованное подключение у них отсутствует, а оплату они производят один раз в год в СНТ «Садовод».

По жалобе ФИО5 18.12.2017 г. и.о. руководителя УФАС по ВО ФИО4 было принято решение, которым определение от 14.11.2017 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением Правил.

Согласно п.6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованного присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты элетрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ образуют такие действия лица, которые влекут нарушение вышеназванного пункта правил, а именно: наличие у лица статуса собственника либо иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства, через который опосредовано присоединено энергопринимающее устройство потребителя к электрическим сетям сетевой организации; наличие факта надлежащего опосредованного технологического присоединения потребителя к электрическим сетям конкретной сетевой организации; наличие факта препятствования перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства конкретного собственника либо иного законного владельца для потребителя.

ФИО5 не была предоставлена информация о наличии факта опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям организации энергопринимающего устройства потребителя; документальные доказательства препятствования со стороны собственника либо иного, законного владельца объекта электросетевого хозяйства (СНТ «Садовод» перетоку электрической энергии для энергопринимающего устройства потребителя, составленные в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, вышеназванные факты не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку отсутствует соответствующие доказательства, что заявителем и не оспаривалось. А действия СНТ «Садовод» без заключения отдельного договора ФИО2 с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, соответственно по которому оплата осуществлялась бы этой организации, не образуют состава административного правонарушения по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, поскольку оно не препятствовало перетоку электроэнергии.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания от 24.06.2009 г., где указано, что во избежание несанкционированного потребления электроэнергии отключать массив СНТ «Садовод» от подачи электроэнергии в осенне-зимний период по решению правления, которое до настоящего времени никем не отменено. При этом в жалобе, фактически ФИО2 оспаривает это решение, однако его оспаривание допускается в силу ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует принять его внимание пояснения ФИО5 о том, что вышеназванное решение общего собрания ими оспаривалось, но решением Советского районного суда г. Воронежа в исковых требования отказано, которое не вступило в законную силу и заявителем обжалуется.

При таких обстоятельствах, у должностного лица, рассматривающего обращение, не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Следовательно, утверждения заявителя о незаконности и отмене оспариваемого определения и решения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на определение заместителя руководителя УФАС по ВО ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 г., решения и.о. руководителя УФАС по ВО ФИО4 от 18.12.2017 г. о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении СНТ «Садовод»- отказать, определение заместителя руководителя УФАС по ВО ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 г. и решение и.о. руководителя УФАС по ВО ФИО4 от 18.12.2017 г. о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении СНТ «Садовод» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Бородовицына