Решение № 3А-3001/2025 3А-3001/2025~МА-2249/2025 МА-2249/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3А-3001/2025

77OS0000-02-2025-018831-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 октября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3001/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на длительность рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2а-0054/2025 по его исковому заявлению к Военному комиссариату г. Москвы об обязании выплатить пенсию, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 274 500 рублей.

Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив более 1 года, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по делу, по мнению административного истца, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

ФИО полагает, что дело по его иску слушалось неоправданно долго, без наличия объективных на то причин, в связи с чем им были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела № 2а-0054/2025, рассмотренного Мещанским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела Мещанского районного суда г. Москвы № 2а-0054/2025, 26 декабря 2023 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ФИО к Военному комиссариату г. Москвы об обязании выплатить пенсию.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 9 января 2024 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 1 февраля 2024 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу назначено судебное заседание на 26 февраля 2024 года.

Судебные заседания, состоявшиеся 26 февраля, 26 марта, 28 мая, 5 июля, 6 августа, 30 сентября, 12 ноября, 18 декабря 2024 года, 18 февраля, 25 марта 2025 года отложены на 7 мая 2025 года, в связи с неявкой сторон, истребованием дополнительных доказательств, а также в связи с удовлетворением ходатайств ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2025 года исковое заявление ФИО оставлено без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве суда возбужденного ранее дела № 2-0218/2025 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23 мая 2025 года.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления ФИО (26 декабря 2023 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (23 мая 2025 года) прошел 1 год 4 месяца и 26 дней, что не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, дело административного истца не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Вместе с тем, суд считает, что дело ФИО обладало некоторой фактической сложностью, которая состояла в отдалённости места нахождения истца от проведения судебного разбирательства и для его извещения, направления ему копий документов суду понадобилось дополнительное время.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что по его вине задержки в судопроизводстве не допускались.

Действия иных лиц, участвующих в деле, также какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год 4 месяца и 26 дней.

За это время, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства по делу административного истца, судом не допускалось.

Исковое заявление ФИО своевременно принято к производству суда. Судом назначена и эффективно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании.

Судебные заседания неоднократно откладывались на непродолжительный срок, с учетом времени, необходимого для своевременного извещения лиц участвующих в деле, истребования дополнительных доказательства, а также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим административным процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле и в первую очередь самого ФИО

При этом суд особо обращает внимание на то, что на момент принятия к производству суда иска ФИО дело по его аналогичному иску уже находилось в производстве суда. Предъявление ФИО повторного идентичного иска в суд и ошибочное принятие его к производству суда не может повлечь для заявителя нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку доступ ФИО к правосудию Мещанским районным судом г. Москвы обеспечен в рамках гражданского дела № 2-0218/2025. В рамках названного гражданского дела № 2-0218/2025 ФИО в настоящем административном иске не заявляет требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что судом действительно допускались незначительные задержки при разрешении заявленного ФИО спора.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что названные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 4 месяца и 26 дней, упомянутую выше некоторую фактической сложность дела, а также нахождение в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску ФИО не свидетельствует о наличии нарушения требования «разумного срока» судебного разбирательства, в связи с чем административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда: Казаков М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2025 года.