Решение № 2-1740/2024 2-1740/2024~М-1312/2024 М-1312/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1740/2024

Дело № 2-1740/2024

61RS0002-01-2024-003443-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Черножуковой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Зима А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> для приобретения станков в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра станков, аванс в размере 500 000 руб. был передан истцом ответчику.

Спустя некоторое время Зима А.А. предоставил договоры купли-продажи, однако стоимость станков возросла на 350 000 руб., в результате чего истец отказался от указанных условий. Зима А.А. уехал, однако денежные средства истцу не вернул.

Придя на завод, истец выяснил у директора завода, что информацией о демонтаже станков он не располагает, что договор должен был заключать с ФИО9

Истец позвонил ответчику для обсуждения сделки, однако никаких корректировок в документы внесено не было.

ФИО10. сообщил, что каких-либо отношений у него с ответчиком нет, аванс ему не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к начальнику отдела МВД России по Миллеровскому району Ростовской области с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были получены объяснения гражданина Зима А.А., который сообщил, что денежные средства в размере 500 000 руб. находились у него, в связи с незаключением сделки по покупке станков истцом ему не досталась разница между ценой продажи заводом и покупкой истцом, он понес убытки и денежные средства оставил себе, при этом денежные средства был готов вернуть, однако у него было тяжелое материальное положение. Также ответчик сообщил, что умысла на хищение у него не было, от обязательств по расписке он не отказывается, не против их взыскания в гражданском процессе, денежные средства никому не передавал, ответственность по обязательствам за денежные средства лежит только на нем.

На момент подачи искового заявления денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб.; проценты на сумму 500 000 руб., рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 303,52 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В последней уточненной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб.; проценты на сумму 500 000 руб., рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 831,33 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону, что подтверждается электронным билетом, представленным в материалы дела (л.д.19-20).

Согласно материалам искового заявления целью приезда истца было приобретение станков в г.Миллерово.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил аванс, а ответчик принял в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 руб. из расчета полной стоимости за пресса PKZV-500-f5, PKZZ-500-f5, PE 2-U-315/2 (2шт.) (л.д.12).

Получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что спустя некоторое время Зима А.А. предоставил договоры купли-продажи указанных станков, однако стоимость станков возросла на 350 000 руб., в результате чего истец отказался от указанных условий, однако денежные средства Зима А.А. истцу не вернул.

В материалы дела представлена справка ПАО «Миллеровосельмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, Зима А.А. не являются работниками, представителями, контрагентами предприятия ПАО «Миллеровосельмаш». В 2021 году между ПАО «Миллеровосельмаш» и ФИО11 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении оборудования – прессы в количестве 4 штук. В соответствии с условиями договора, подписанного сторонами, ИП ФИО4 перечислил на расчетный счет ПАО «Миллеровосельмаш» аванс в размере 10% от стоимости указанного товара в размере 400 000 руб. Первоначальный осмотр оборудования и обсуждение условия сделки осуществлялось гражданами Зима А.А. и ФИО1, которые лично приезжали на предприятие. В последствие Зима А.А. прибывал на территорию завода совместно с ИП ФИО4 в целях подписания указанного договора купли-продажи. В настоящее время договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ввиду неисполнения покупателем своих обязательств по демонтажу оборудования.

Поскольку денежные средства истцу возврщены не были, он обратился в ОМВД России по Миллеровскому району.

В рамках рассмотрения заявления истца у Зима А.А. были отобраны объяснения, которые им собственноручно подписаны. Согласно объяснениям ответчика, он занимается продажей и покупкой оборудования, в том числе и с завода ПАО «Миллеровосельмаш». В августе 2021 года ему поступило предложение с ПАО «Миллеровосельмаш» о продаже 4-х пресс-станков, о чем он сообщил своему знакомому и тот нашел покупателя - ФИО1 Все вместе мужчины посетили завод ФИО1 и осмотрели пресса. ФИО1 после осмотра прессов был намерен их приобрести, в связи с чем в качестве аванса он передал денежные средства в размере 500 000 руб., которые находились у ответчика. Поскольку в дальнейшем стоимость станков истца не устроила, он отказался от заключения договоров купли-продажи. Денежные средства в размере 500 000 руб. находились у ответчика, однако в виду тяжелого материального положения он не имел возможности вернуть их ФИО1 Однако указанную денежную сумму ответчик обязался возвратить истцу в полном объеме.

Поскольку между сторонами усматривались гражданско-правовые отношения, ОМВД России по Миллеровскому району отказало в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Зима А.А. пояснил, что в указанных правоотношениях с истцом он оказывал лишь информационные услуги относительно купли-продажи станков, их характеристики и работоспособности.

Однако данные доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо документов, подтверждающих оказание ответчиком каких-либо услуг по информированию ФИО1 представлено не было, как и не было представлено доказательств приобретения истцом указанного оборудования в виде 4-х пресс-станков.

Напротив как следует из представленной в материалы дела справке ПАО «Миллеровосельмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ станки PKZV-500-f5, PKZZ-500-f5, PE 2-U-315/2 (2шт.) не были проданы гражданину ФИО1; ФИО1 не являлся и не является контрагентом ПАО «Миллеровосельмаш».

В материалы дела также предоставлено информационное письмо главного инженера ПАО «Миллеровосельмаш», согласно которому он пояснил, что ПАО «Миллеровосельмаш» были предложены к реализации пресса, ранее известному Зима А.А. в сентябре 2021 года он привозил на осмотр указанных прессов ФИО1, выступающего покупателем. ФИО1 согласился приобрести пресса. В сентябре 2021 года они повторно приехали на завод, Зима А.А. предоставил карту партнера ИП ФИО4 для последующего безналичного расчета, с которым был составлен договор ДД.ММ.ГГГГ, получен от него авансовый платеж. После получения заводом авансового платежа, на завод приезжал ФИО1 с предложением приобрести пресса самостоятельно, но у завода, на тот момент уже были договорные отношения с ИП ФИО4 Демонтаж станков не начинался, договор с ИП ФИО4 был расторгнут, авансовый платеж был возвращен. На данный момент, после всех перечисленных событий, три пресса из четырех реализованы в адрес Российской организации.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент подачи искового заявления денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем он полагает, что денежные средства, находящиеся в пользовании ответчика, являются неосновательным обогащением.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение тот факт, что Зима А.А. получил денежные средства в качестве аванса в размере 500 000 рублей от ФИО1 в счет приобретения станков из расчета полной стоимости в размере 8 500 000 рублей, однако заключение основного договора купли-продажи по приобретению станков между ФИО5 и ПАО «Миллеровосельмаш» не состоялась.

Поскольку указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве аванса в счет приобретения оборудования, суд приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение, поскольку ни договор купли-продажи, ни предварительный договор, между сторонами сделки не заключен. Также не заключался между истцом и ответчиком договор о предоставлении информационных услуг, по условиям которого была бы определена стоимость выполненных работ ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве авансового платежа для подтверждения намерения о совершении сделки купли-продажи станков.

Однако до настоящего времени сделка заключена не была, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в адрес истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с Зима А.А. неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 года по 21.06.2024 года.

Суд не соглашается с расчетом истца о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи денежных средств в качестве аванса) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска), а полагает необходимым взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с момента когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств. Суд полагает, что такой датой является 11.03.2022г., когда Зима А.А. в ходе его допроса в рамках проверки заявления ФИО1 в ОМВД России по Миллеровскому району стало известно об имеющихся к нему претензий со стороны истца по возврату денежных средств и до момента подачи искового заявления в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что уплате подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 130 670,37 руб.

Также, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Зима А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2024г. по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бехруза Пурмохаммада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022г. по 21.06.2024г. в размере 130670 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 500 000 рублей, начиная с 22.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2024 года.