Решение № 2-647/2018 2-647/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-647/2018

Дело № 2-647/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2018 года в 10.00 часов по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак … под управлением ответчика и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Причинителем вреда в данном ДТП является ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. Ввиду того, что причинитель вреда отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №2-4-28-1 от 02 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137839,62 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 137839,62 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 326,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3957 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования о взыскании ущерба в размере 137839,62 рубля, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 326,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3957 рублей признает в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя просит уменьшить до разумных пределов, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>.

23 марта 2018 года в 10.00 часов по адресу: … водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак …, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак … под управлением ФИО2, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключения №2-4-18-1 от 02 апреля 2018 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 137839,62 рубля.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 4000 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из экспертного заключения №2-4-18-1 от 02 апреля 2018 года, который составлен оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данный отчет в судебном заседании не оспаривался.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 марта 2018 года материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В ходе разбирательства противоречий закону и нарушений прав других лиц не установлено. Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, имеются все основания для принятия признания иска ответчиком судом.

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2, подлежит взысканию ущерб в размере 137839,62 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 326,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3957 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 9000рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг, количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 137839,62 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 326,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3957 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, всего 155123,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/