Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-969/2018;)~М-966/2018 2-969/2018 М-966/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6/2019 г.

(42RS0016-01-2018-001373-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 09 сентября 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО5, ФИО6 уступили, а ФИО1, ФИО2 приняли право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства – квартиры <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

После сдачи ответчиком указанной квартиры, истцами были обнаружены недостатки строительно-технического характера: монтаж оконных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; обнаружены тепловые аномалии по площади стеновых конструкций, межэтажного перекрытия. Вышеперечисленные дефекты в квартире являются следствием нарушения технологии производства работ, а также отступлением от обязательных требований нормативно-технической документации. Согласно экспертному заключению № 1263/2018 от 15.03.2018 г. ООО «МЭЛВУД»: общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, нарушение требований нормативно-технических документов, допущенных при монтаже оконных и дверных блоков ПВХ в многоквартирном жилом доме в пределах <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 60444 руб.; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов перекрытий, дефектов стен путем утепления со стороны фасада здания (включая демонтажные и монтажные работы отделки фасада), допущенных при возведении многоквартирного жилого дома в пределах <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составляет 75010 руб. Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, составляет 135454 руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик добровольно в установленный законом срок не исполнил требование.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу общую стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, в размере 159 207 руб.; неустойку (пеню) за период с 26.05.2018 г. по день вынесения судом решения; судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб., юридической консультацией в размере 1000 руб., составлением претензии в размере 2000 руб., подготовкой искового заявления в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 16 215 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.44), имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по нотариальной доверенности - ФИО3.(т.1 л.д. 147).

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 147) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов общую стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, в размере 159 207 руб.; неустойку (пеню) за период с 26.05.2018 г. по день вынесения судом решения; судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 16 000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 16 215 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 50%.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.31-35), имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в материалы дела представлены возражения на уточненные исковые требования (т.2 л.д. 37-39).

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. (ч.3 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7).

В соответствии со ст.11 указанного ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № ф жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>т.1 л.д. 19-25).

На основании договора уступки права (требование) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-17), ФИО5, ФИО6 уступили, а ФИО1, ФИО2 приняли право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21), общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 3 600 396 руб.

В соответствии с пп. 4.1, 4.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22), застройщик обязуется использовать денежные средства, полученные от участника по целевому назначению – для строительства объекта; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору участник обязуется принять участие в долевом строительстве Объекта и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 4.2.1) (т.1 л.д. 22). Участник обязуется после окончания строительства Объекта принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика (п. 4.2.2) (т.1 л.д. 22).

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.1 (т.1 л.д. 24) указанного договора установлено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24)установлен гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи Квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков Квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Стороны установили, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи Квартиры.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве в момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25).

На основании акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приняли от застройщика АО «Желдорипотека» <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Собственниками квартиры в настоящее время являются истцы, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 8-11).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительно-технического характера. Согласно экспертному заключению № 1263/2018 от 15.03.2018 г. ООО «МЭЛВУД» (т.1 л.д. 35-130), общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, допущенных при возведении многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в пределах <адрес> составляет 75 010 рублей. За составление указанного заключения истцами было уплачено 7 000 руб., что подтверждается приложенной квитанцией (т.1 л.д. 34).

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта № 2071/9-2 от 06.03.2019 г. (т.1 л.д. 208-224) стоимость восстановительного ремонта оконного и балконного блоков в <адрес>, расположенной по <адрес> составляет 35 014 руб.

По результатам судебной экспертизы № 2071/9-2 от 06.03.2019 г. ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по ходатайству представителя истцов была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 975/9-2 от 25.07.2019 г. ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 9-20) сделаны выводы, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения внутренних (скрытых) дефектов ограждающих конструкций (наружные стены и на стыках стен и пола) в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 124 193 руб.

Доказательств иного размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 88 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

Таким образом, недостатки в квартире выявлены истцами в течение 8-ми месяцев со дня передачи квартиры ответчиком, то есть в пределах установленного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного срока.

Судом установлено, что в спорной квартире имеются недостатки строительно-технического характера, которые не были оговорены продавцом при продаже товара.

Заключениями проведенных судебных экспертиз подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков строительно-технического характера на сумму 159 207 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях экспертов, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем проводимой экспертизы, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов в размере 159 207 рублей. = 35 014 руб. (согласно заключению эксперта № 2071/9-2 от 06.03.2019 г.) + 124 193 руб. (Согласно заключению эксперта № 975/9-2 от 25.07.2019 г.).

Суд находит обоснованными доводы истцов в части нарушения ответчиком срока удовлетворения претензии, в связи с чем, истцы вправе претендовать на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что истцы, приобрели в собственность квартиру, расположенную по ул. <адрес><адрес> исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 8-11).

15.05.2018 г. ответчик АО «Желдорипотека» получил претензию от 10.04.2018 г., данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д. 32-33). Согласно письменного ответа на указанную претензию, АО «Желдорипотека» уведомило истцов об отсутствии экспертного заключения в полном объеме, включая локальный сметный расчет. Экспертное заключение в полном объеме истцами было вручено АО «Желдорипотека» 08.06.2018 г. лично, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 135).

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с 19.06.2018 г. по 09.09.2019 г. (день вынесения решения), в пределах заявленных требований, исходя из расчета: 159 207 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) х 1% х 447 (количество дней просрочки) = 711 655,29 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п.1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд, учитывая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенных прав истцов, то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.12.2018 г. №41-КГ18-45, согласно которой при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, и снизить размер неустойки до 159207 руб., поскольку заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма 159 207 руб. соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика, вследствие не выплаты стоимости ремонтных работ были нарушены права истцов, являющимися потребителями, соответственно ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку в результате некачественного выполнения строительных работ, истцы проживают в условиях, не соответствующих установленным нормам. В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истцов. Также учитывается степень нравственных страданий истцов.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в ползу каждого истца.

В п. 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истцов, с него подлежит взысканию штраф в размере 169 207 руб., согласно расчету: 159 207 (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) + 159 207 (неустойка) + 20 000(моральный вред) х 50% = 169 207 руб.

Принимая во внимание, ходатайство заявленное ответчиком в письменных возражениях о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, не указаны мотивы исключительности данного случая и возможности применения указанной нормы права и снижения размера штрафа. Учитывая характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения установленного размера штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.)

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), расписке в получении денежных средств на сумму 16 000 рублей (т.1 л.д. 7), с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории дела, объема, указанных представителем услуг, суд полагает, что указанная сумма является соразмерной, соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истцов и подлежит удовлетворению.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №1263/2018 от 15.03.2018 г. в сумме 8 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 34), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов истцы самостоятельно определить не могли. Поскольку данная экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ истцами была оплачена повторная судебная экспертиза № 975/9-2 от 25.07.2019 г. в размере 16 215,50 руб., согласно представленной квитанции об оплате (т.2 л.д. 28), данные расходы также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика АО «Желдорипотека» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 584,14 руб. (338 414 руб. (159 207 (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) + 159 207 (неустойка) + 20 000(моральный вред) – 200 000 х 1% 5200) подлежит взысканию с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета г. Новокузнецка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2: 159 207 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, 159 207 рублей – неустойку, 169 207 рублей – штраф, 40 215 рублей – судебные расходы.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу муниципального образования Новокузнецкий городской округ госпошлину в размере 6 584,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2019 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.