Постановление № 1-349/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-349/2020

№ 1-349/2020

№ 12001040034000014


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 12 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя,

подсудимого ФИО1,

защитника Минеева М.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется четырёх преступления, среди которых, есть мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на разрешение участников процесса поставлен вопрос о возвращении дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Выслушав мнение подсудимого, адвоката, не согласившихся с возвращением дела прокурору, государственного обвинителя, не возражавшего против этого, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствие с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, способ преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что 26.12.2019г. в 21 час 00 минут ФИО1 находясь в <адрес>, действия из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: мужскую куртку, туфли зимние, кроссовки зимние, материальной ценности не представляющие, телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме 20000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, материальной ценности не представляющую, на счет которой находились денежные средства. Преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, не зная пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО1 решил похитить с нее денежные средства бесконтактным способом путем приложения к электронному терминалу. 26.12.2020г. в период времени с 21 часа 30 минут до 24 часов ФИО1 приобретал продукты питания в различных магазинах на сумму 4900 рублей 96 копеек, при этом производил оплату банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как следует из обвинительного заключения, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.

Однако, органами следствия действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд лишен возможности устранить данное нарушение и самостоятельно так как суд, в соответствие со ст. 252 УПК РФ не может выйти за рамки предъявленного обвинения, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Приведенное выше обстоятельства, являются существенным, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, дело должно быть возвращено прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108-109, 237 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Шаповалова Т.Н.